Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33390/15

Судья Бондаренкова И.В.

Гр. дело N33-33390

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе Гирфановой Е.Ф. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Гирфановой Е. Ф. к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании действий (бездействия) незаконными, оставить без движения.

Известить Гирфанову Е.Ф. о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 12 марта 2015 г.

Разъяснить Гирфановой Е.Ф., что при невыполнении требований определения в указанный срок, исковое заявление будет считаться не подданным, и возвращено ей со всеми приложенными к нему документами.

установила:

Истец Гирфанова Е.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании действия (бездействия) Государственной инспекции труда в г. Москве, Военного прокурора 231 военной прокуратуры и Военного прокурора Балашихинского гарнизона незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое Гирфанова Е.Ф. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не в полном объеме была оплачена государственная пошлина при подачи заявления.

Согласно подп. 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина для физических лиц установлена в размере- 300 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению была приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере _. руб.

Между тем, в силу действующего законодательства, размер государственной пошлины может быть предварительно установлен судьей, что является основанием для доплаты государственной пошлины, и не является препятствием к принятию заявления к производству суда.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом при вынесении определения об оставлении иска без движения.

Кроме того, в частной жалобе заявитель утверждает, что определение суда об оставлении заявления без движения Гирфановой Е.Ф. получено не было, в связи с чем она не могла своевременно устранить допущенные недостатки.

Действительно, из представленных материалов усматривается, что определение об оставлении заявления без движения было постановлено Нагатинским районным судом г. Москвы 09 февраля 2015 года.

Установленный в указанном определении срок для устранения недостатков был ограничен датой 12 марта 2015 года.

Между тем, из сведений, полученных с информационного портала "Почта России", следует, что определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015г. было выслано Гирфановой Е.Ф. только 04 марта 2015г., и на дату - 12 марта 2015г. не было получено заявителем, возвращено почтой в суд.

При таких обстоятельствах суду в соответствии со ст. 111 ГПК РФ следовало решить вопрос о продлении истцу срока для устранения недостатков, исходя из того, что такой срок согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ должен отвечать требованиям разумности, то есть давать истцу реальную возможность выполнить указания суда с учетом времени почтового отправления, объема действий, которые надлежит совершить истцу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент вынесения обжалуемого определения суд не располагал сведениями о получении истцом копии определения об оставлении иска без движения, а при таких обстоятельствах установленный истцу срок для устранения недостатков до 12 марта 2015 года - нельзя признать разумным.

Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права - ст. 136 ГПК РФ, говорящей о разумности срока для исправления недостатков.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции для предоставления разумного срока для исправления недостатков.

Председательствующий:

Судьи: