Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-33445/15

Судья: Шипикова А.Г.

Дело N 33-33445/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Снегиревой Е.Н., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе а В.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года,

установила:

Коммерческий банк "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) обратился в суд с иском к у В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N К-*2013, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит на потребительские нужды в размере * под 19% годовых на срок до 3 ноября 2014 года (дополнительное соглашение N3), с ежемесячной оплатой процентов, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, с уплатой процентов ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами 22 апреля 2014 года был заключен Договор залога имущества NЗ-*/2013.

Представитель КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) - Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, взыскать сумму основного долга, проценты и пени на дату вынесения судебного решения.

Ответчик В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени разбирательства извещен судом надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительные причины неявки, в суд не представил.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с участием в другом деле, а также отзыв на иск, в котором задолженность и расчет истца не оспорены, заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в части неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленного представителем ответчика ходатайства об отложении судебного разбирательства и возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции постановил: Расторгнуть кредитный договор N К-*/2013 от 22.04.2013 года заключенный между КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) и В.А.

Взыскать с В.А. в пользу КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) сумму задолженности в размере *рублей, из которых * рублей - основной долг, * рублей - просроченные проценты, * рублей - проценты по ставке договора за просроченный кредит, * рублей - пени за просроченный кредит, * рублей - пени за просроченные проценты.

Обратить взыскание на предмет залога по договору N З-*/2013 от 22 апреля 2014 года, предметом которого является:

- Микшерный пульт* арт. 729948а1, производитель "*", Великобритания;

- Интерфейсный модуль *

- Интерфейсный модуль *

- Шасси *

- Модуль динамической обработки *

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере * рублей.

Взыскать с В.А. в пользу КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) госпошлину в сумме * рублей.

В.А. просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной его представителем К.О., согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.

На заседание судебной коллегии ответчик В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.3.1 и п.п. 3.3.8, 3.3.9 Кредитного договора Банк потребовал возврата кредита вместе с начисленными процентами.

Согласно договору за просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % в день от суммы просроченных платежей по дату погашения задолженности включительно.

За просрочку возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за датой возврата кредита, указанной в п. 1.2 договора, по день погашения просроченной задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судом, сумма долга по кредитному договору по состоянию на 12.05.2015г. составила *рублей, из которых * рублей - основной долг, * рублей - просроченные проценты, * рублей - проценты по ставке договора за просроченный кредит, * рублей - пени за просроченный кредит, * рублей - пени за просроченные проценты.

Постановив решение, суд частично удовлетворил ходатайство ответчика в части снижения пени на просроченный кредит с 0,05% до 0,03% - в сумме * рублей, в части пени на просроченные проценты с 0,2% до 0,15 % - в сумме * рублей, применяя в данной части требований ст.333 ГК РФ, признав указанные суммы соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства г обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания имущество в судебном порядке.

Судом установлено, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком с ым В.А. был заключен Договор залога N З-285/2013 от 22 апреля 2014 года, предметом которого является движимое имущество:

- Микшерный пульт *

- Интерфейсный модуль *

- Интерфейсный модуль *

- Шасси *

- Модуль динамической обработки *

Поскольку срок погашения задолженности по кредитному договору истек, задолженность до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции, признав доводы Банка об обращении взыскания на предмет залога обоснованным, правомерно обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога, определив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с их залоговой стоимостью, так как ответчик в силу ст.56 ГПК РФ залоговую стоимость имущества не оспорил, рыночную оценку стоимости предмета залога суду не представил, соответствующего ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия Кредитного договор N К-*/2013 от 22.04.2013г., то имелись законные основания для его расторжения.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая вопрос об уменьшении размера неустойки подлежащей взысканию, не принял во внимание незначительный период просрочки, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком условий договора, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание.

В соответствии с абзацем первым статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со своей компетенцией, представленные доказательства, учитывая продолжительность просрочки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу а В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи