Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-33459/15

Судья: Рюлин А.А. Дело N 33-33459/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Савичевой М.А. к Хаирбековой Ж.А. о взыскании страхового возмещения по ДТП - отказать.

Исковые требования Савичевой М.А. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения по ДТП, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Савичевой М.А. с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение по ДТП 0 руб. 10 коп., неустойку 0 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 0 руб., штраф 0 руб. 18 коп., почтовые расходы 0 руб. 50 коп., расходы за эвакуатор 0 руб., по оценке ущерба 0 руб., за нотариальные услуги 0 руб., за услуги представителя 0 руб., а всего 0 рублей 03 копейки.

Взыскать в пользу Савичевой М.А. с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" страховое возмещение по ДТП 0 руб., почтовые расходы 0 руб. 60 коп., расходы за эвакуатор 0 руб., по оценке ущерба 0 руб., за нотариальные услуги 0 руб., за услуги представителя 0 руб., а всего 0 рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход бюджета города Москвы с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" госпошлину 0 рубля 77 копеек.

Взыскать в доход бюджета города Москвы с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" госпошлину 0 рублей 04 копейки",

установила:

Истец Савичева М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ОСАО "РЕСО-Гарантия", Хаирбековой Ж.А. о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по ДТП. В ходе рассмотрения дела к участию в деле был привлечен ответчик ЗАО "ГУТА-Страхование". Свои требования истец мотивировал тем, что ей не в полном объеме было выплачено страховое возмещение за поврежденный в ДТП автомобиль, в связи с чем просила взыскать, с учетом уточнении требований, с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" доплату страхового возмещения по ОСАГО 0 руб., неустойку с 00.00.0000 г. по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда 0 руб., штраф, судебные расходы по оценке ущерба 0 руб., за услуги представителя 0 руб., за нотариальные услуги 0 руб., почтовые расходы 0 руб.; с ответчиков ЗАО "ГУТА-Страхование", Хаирбековой Ж.А. ущерба свыше ОСАГО 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 00.00.0000 г. по день принятия судом решения. Компенсацию морального вреда 0 руб., штраф, судебные расходы по оценке ущерба 0 руб., за услуги представителя 0 руб., за нотариальные услуги 1 180 руб., почтовые расходы 0 руб. и 0 руб., расходы по госпошлине 0 руб.

Истец Савичева М.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Билева А.А., который уточненные исковые требования поддержал, а также просил взыскать почтовые расходы с ЗАО "ГУТА-Страхолвание" в сумме 0 руб.

Ответчики Хаирбекова Ж.А., представители ОСАО "РЕСО-Гарантия", ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное частичное удовлетворение судом заявленных требований.

Согласно информации почтового идентификатора ОСАО "РЕСО-Гарантия" о рассмотрении судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы было уведомлено 24.08.2015 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)_ В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263), страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 руб.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. ****, находившийся под управлением Хаирбековой Ж.А.,

- автомобиль Сузуки SX4, г.р.з. ****, принадлежавший и находившийся под управлением Савичевой М.А.

Виновником указанного ДТП является водитель Хаирбекова Ж.А., управлявшая автомобилем Хендэ Солярис и нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца Сузуки SX4 были причинены механические повреждения.

Савичева М.А. на момент ДТП имела полис ОСАГО ССС N **** страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия", куда и обратилась за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 0 руб.

Не согласившись с данной суммой, Савичева М.А. обратилась в ООО "АвантЮст" для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 0 руб., с учетом износа - 0 руб.

За проведение данной оценки истцом было оплачено 0 руб.

Изучив данное экспертное заключение, суд верно принял его в основу судебного решения, поскольку нашел его полным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца доплаты страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО за вычетом произведенной выплаты в размере 0 руб. (0 руб. - 0 руб.)

В связи с нарушением ОСАО "РЕСО-Гарантия" сроков выплаты надлежащего страхового возмещения, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Савичевой М.А. неустойки, в соответствии с п. 70 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 0 руб. (0 руб. х 1/75 х 8,25 : 100 х * дня).

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент принятия судом решения, ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения, в связи с чем оснований взыскивать с него данные денежные средства, а также компенсацию морального вреда и штрафа не было.

Проверив данные доводы и обозрев платежное поручение от 00.00.0000 г., судебная коллегия соглашается с ними в части оплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 0 руб., однако полагает, что оснований к отмене решения суда в данной части не имеется, поскольку до вынесения судебного решения ответчик не известил суд о данной выплате, в связи с чем судебная коллегия указывает на фактическое исполнение ответчиком решения суда в указанной части.

Что касается взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, то доводы жалобы в данной части судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно положений части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, освобождение от уплаты штрафа возможно лишь при удовлетворении виновной стороной требований потребителя в досудебном порядке, что ответчиком сделано не было, а перечисление истцу суммы страхового возмещения было произведено после принятия судом к производству искового заявления и проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика суд правильно взыскал штраф в сумме 0 руб.

Применительно к статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца также верно судом была взыскана компенсация морального вреда в размере 0 руб.

Поскольку гражданская ответственность автомобиля Хаирбековой Ж.А., помимо полиса ОСАГО ЗАО "ГУТА-Страхование" ССС N была застрахована по договору Добровольного страхования гражданской ответственности в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису *** от 00.00.0000 г. на страховую сумму 0 руб., суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савичевой М.А. к Хаирбековой Ж.А. и взыскании с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" страхового возмещения ущерба свыше выплаты ОСАГО в размере 0 руб. (0 руб. - 0 руб.).

На основании ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, судом были верно взысканы с ответчиков ОСАО "РЕСО-Гарантия", ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца в равных долях расходы: за услуги эвакуатора по 0 руб., за проведение оценки ущерба по 0 руб., за нотариальные услуги по 0 руб., за услуги представителя по 0 руб., а также почтовые расходы в размере с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - 0 руб., с ЗАО "ГУТА-Страхование" - 0 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в бюджет города Москвы с ответчиков судом были правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб. с ОСАО "РЕСО-Гарантия", 0 руб. с ЗАО "ГУТА-Страхование".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: