Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-33659/15

Судья Ежова Е.А. гр.д.33-33659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Вдовиной В.С. на дополнительное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

установить долю Вдовиной ВС в платежах за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые лицам, зарегистрированным по месту жительства по адресу: г***частям от общей суммы таких платежей.

установила:

Вдовина B.C. обратилась в суд с иском к Вдовиной С.Д., Ольховской У.Д. о выселении, признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств в счет оплаченных коммунальных услуг.

В судебном заседании 15.04.2014 г. ответчиками были заявлены встречные требования к Вдовиной B.C., Администрации городского округа Троицк в г. Москве, ООО "ЖЭК Комфорт" об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании заключения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 19.09.2014 года были частично удовлетворены первоначальные и встречные исковые требования.

В мотивировочной части решения суд пришел к выводу, что поскольку между сторонами по делу не имеется соглашения об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей, необходимо определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения коммунальных услуг, исходя из их равного права пользования жилой площадью по 1/3 на каждого проживающего члена в спорном жилом помещении по адресу: г**.

Однако в резолютивной части решения не указана доля Вдовиной В.С. в платежах за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые лицам, зарегистрированным по месту жительства по указанному адресу.

Истец по первоначальному иску Вдовина B.C. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против вынесения дополнительного решения, так как не согласна с решением суда от 19.09.2014 г., и считает, что квартира принадлежит ей, оплачивает и будет оплачивать коммунальные платежи она единолично.

Ответчик Вдовина С.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, не возражала против вынесения дополнительного решения в части определения доли Вдовиной В.С. в платежах за жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанному адресу.

Ответчик Ольховская У.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Кургузов Ю.К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против вынесения дополнительного решения.

Судом постановлено вышеуказанное дополнительное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Истец и ее представитель по доверенности Калинина К.Л. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Вдовина С.Д., Ольховская У.Д. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает дополнительное решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Дополнительным решением суд первой инстанции установил долю Вдовиной Валентины Сергеевны в платежах за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые лицам, зарегистрированным по месту жительства по адресу: **частям от общей суммы таких платежей, поскольку данные требования были рассмотрены судом, однако резолютивная часть решения не содержит выводов суда по данному вопросу.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял дополнительное решение к судебному акту, по которому не решен вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы, несостоятелен, поскольку исходя из смысла ст. 201 ГПК РФ, если на судебное решение подана апелляционная жалобы и одновременно поставлен вопрос о принятии дополнительного решения, суд сначала решает вопрос о принятии дополнительного решения, а затем направляет дело для рассмотрения в вышестоящий суд.

При таких обстоятельствах, дополнительное решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Дополнительное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовиной В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: