Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-33662/15

Судья: Кармашев В.В. Дело N 33- 33662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.

при секретаре Д* Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" на решение Троицкого районного суда города Москвы от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования заявлению ООО СК "Цюрих" к Селезневу В* Н* о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Селезнева В* Н* в пользу ООО СК "Цюрих" страховое возмещение в размере * рубля * копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля * копеек, всего * рублей * копеек.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Селезнева В* Н* судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере * рубля * копеек.

установила:

ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к Селезневу В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указывая в исковом заявлении, что 04.02.2011 на * км МБК Рязано-Каширское шоссе водитель Селезнев В.Н., управляя автомобилем "Шевроле", государственный регистрационный знак *, нарушил п.11.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Скания Р380", государственный регистрационный знак *, принадлежащим ООО "Синтек" под управлением водителя Ермолова Г.В. На момент ДТП автомобиль "Скания Р380", государственный регистрационный знак *, был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта * в ООО СК "Цюрих", во исполнение которого истец произвел оплату ремонта автомобиля "Скания Р380", государственный регистрационный знак *, в размере * рублей, при этом стоимость ремонта с учетом износа составила * рублей. Виновником произошедшего ДТП был признан ответчик Селезнев В.Н., гражданская ответственность, которого как владельца транспортного средства, была застрахована на основании полиса ОСАГО * ОСАО "Ресо-Гарантия", которое возместило истцу * рублей * копеек и * рублей по полису *. В связи с изложенным, истец просит суд в порядке суброгации взыскать с ответчика , с учетом выплаченных * рублей , * рублей, также как судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что сумма ущерба является завышенной. При этом просил суд применить к заявленным требованиям отрицательные последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные ч.1 ст.966 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Ермолов Г.В., представители третьих лиц ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", ООО "Скан Юго-Восток" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела с их участием суд не просили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО СК "Цюрих" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО СК "Цюрих" на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Селезнева В.Н., его представителя - Кургузова Ю.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В силу пп. "б" п.63 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N263 (ред. от 108.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества Потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании п.2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая.

Согласно п.5 Правил, установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N361 (ред. от 30.07.2014), размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

По делу установлено, что 04.02.2011 на 23 км МБК Рязано-Каширское шоссе водитель Селезнев В.Н., управляя автомобилем "Шевроле", государственный регистрационный знак *, нарушил п.11.2 ПДД РФ, в результате чего совершил ДТП с участием автомобиля "Скания Р380", государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО "Синтек" под управлением водителя Ермолова Г.В. (л.д.214-222).

На момент ДТП автомобиль "Скания Р380", государственный регистрационный знак *, был застрахован истцом по договору добровольного страхования средств наземного транспорта * (л.д.8-12).

Во исполнение договора страхования истцом была произведена оплата ремонта автомобиля "Скания Р380", государственный регистрационный знак *, в размере * рублей (л,д.51).

Стоимость ремонта автомобиля "Скания Р380", государственный регистрационный знак *, с учетом износа составила * рублей.

Виновником произошедшего ДТП был признан ответчик Селезнев В.Н., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована ОСАО "Ресо-Гарантия" на основании полиса ОСАГО *.

ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в порядке суброгации в размере * рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Скания Р380", государственный регистрационный знак *, в результате ДТП, имевшего место быть 04.02.2011 года, с учетом износа составила * рубля (л.д.224-236).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1072 ГК РФ, указав на то, что фактический размер ущерба, причиненный имуществу потерпевшего, подтвержден документально, а страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ОСАО "Ресо - Гарантия" недостаточно для возмещения ущерба.

Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением с учетом проведенной по делу судебной авто - товароведческой экспертизы составляет * руб. (* руб. (сумма ущерба, установленная судебной авто - товароведческой экспертизой).- * руб. (сумма ущерба, выплаченная ОСАО "Ресо - Гарантия"). Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с Селезнева В.Н. в пользу ООО СК "Цюрих".

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В своей жалобе заявитель указывает на несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что суд назначил экспертизу в отсутствии истца, чем нарушил права истца на представление круга вопросов, выбора экспертного учреждения.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 83 - 84), при заявлении ходатайства ответчиком о назначении экспертизы, рассмотрение дела было отложено судом для выяснения позиции истца по заявленному ходатайству.

Таким образом, суд предоставил истцу время для подготовки вопросов экспертам, а также для выбора экспертного учреждения, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что указанное гражданское дело находится в производстве суда с 01 ноября 2013 г., неоднократно откладывалось по ходатайству истца, и последующее отложение судебного заседания привело бы к необоснованно затягиванию сроков рассмотрения дела, и нарушению прав ответчика на своевременное судебное разбирательство.

Ссылка в жалобе заявителя на необоснованный отказ в назначении дополнительной экспертизы является несостоятельной в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, истец просил поставить перед экспертами вопросы о наличии взаимосвязи произведенных работ и замененных деталей, указанных в актах осмотра, актах согласования, заказ - нарядах, с повреждениями, полученными застрахованным истцом транспортным средством в произошедшем с участием ответчика ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, как усматривается из определения суда о назначении авто - товароведческой экспертизы (л.д. 117), суд на разрешение вопросов поставил следующие вопросы:

- Все ли повреждения автомашины "Скания Р 380", государственный регистрационный знак *, указанные в акте осмотра ООО "ЭкспертСервис" от 21.04.2011 (л.д.17-18) и в акте осмотра ТС от 14.02.2001 (л.д. 16) находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 04 февраля 2011 года? Если нет, то указать, какие не находятся.

- Согласуются ли между собой повреждения автомашины "Скания Р 380", государственный регистрационный знак к004нв 40, указанные в акте осмотра ООО "ЭкспертСервис" от 21.04.2011 (л.д. 17-18) и в акте осмотра ТС от 14.02.2001 (л.д. 16)?

- Находятся ли ремонтные воздействия на автомашину "Скания Р 380", государственный регистрационный знак к004нв 40, указанные в Заказ-наряде N ГСК-* от 30.09.2011 (л.д.30-38), в частности - работы по замеру и правке рамы (п.24,25 перечня выполненных работ, л.д.31), в причинно-следственной связи с ДТП. произошедшим 04 февраля 2011 года? Если нет, то указать, какие не находятся.

- Могли ли повреждения рамы автомашины "Скания Р 380", государственный регистрационный знак *, для устранения которых необходимо произвести работы по замеру и правке рамы (п.24,25 перечня выполненных работ, л.д.31), быть получены в результате наезда на дерево толщиной около 15 см? Указаны ли данные повреждения в справке о ДТП (л.д.14)?

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины "Скания 380", государственный регистрационный знак *, с учетом средних цен соответствующем регионе, а также с учетом эксплуатационного износа вследствие произошедшего 04.02.2011 ДТП на момент ДТП, то есть на 04.02.2011?

- Соответствуют ли произведенные работы по ремонту автомашины "Скани Р 380", государственный регистрационный знак *, повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 04.02.2011, в частности - повреждениям, указанным справке о ДТП (л.д.14), при этом указать насколько допустимым является использование при ремонте данного транспортного средства запчастей серии R при том, что в ДТП участвовала автомашина модели Р380?

- Соответствуют ли примененные при ремонте автомашины "Скания Р" государственный регистрационный знак *, цены на запасные части и нормо-часы нормативным требованиям, применяемым при определении стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства?

Таким образом, вопросы, которые представитель истца просил поставить на разрешение дополнительной экспертизы, были обозначены судом в определении о назначении судебной авто - товароведческой экспертизы и разрешены экспертами при проведении экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, истец не указал основание, соответствующим ст. 87 ГПК РФ. Кроме того, назначение по делу дополнительной экспертизы в силу закона является правом суда, а не его обязанностью.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что назначенная судом экспертиза была проведена исключительно на основании справки ГИБДД, является несостоятельной, поскольку как усматривается из экспертного заключения (п. 1 - 7 исходных данных л.д. 226- 227), эксперт при проведении экспертизы руководствовался объяснениями сторон, схемой дорожно - транспортного средства, справкой из ГИБДД, актами осмотра, фотоснимками тягача "Скания".

Кроме того, как пояснил на заседании судебной коллегии, фотоснимки тягача "Скания" были представлены страховой компанией ОСАО "Ресо - Гарантия".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение п. 3 ст. 71 ГПК РФ не направил в адрес истца копию экспертного заключения и возражений ответчика, что не позволило истцу своевременно представить возражения относительно результатов заключения, в связи с чем был нарушен принцип состязательности сторон, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Истец не был лишен возможности воспользоваться своим правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, однако в судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: