Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-33671/15

Судья: Мищенко О.А. Дело N 33-33671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.

при секретаре З* П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Курпитко В.Г. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

Отказать представителю Курпитко В.Г. - Артемьеву М.Б. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 05.12.2014 года по гражданскому делу N *.

установила:

05 декабря 2014 года состоялось решение суда, которым в удовлетворении исковых требований Курпитко В.Г. к Дозорцеву А.В. о взыскании долга по договору займа отказано.

Представитель Курпитко В.Г. - Артемьев М.Б. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу замечаний протокол судебного заседания от 05 декабря 2014 года по гражданскому делу N * мотивируя свои требования тем, что по причине нахождения в длительной командировке заявитель не мог поддать замечания на протокол судебного заседания.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседание, поддержал.

Представитель заинтересованных лиц в судебное заседание, возражал против восстановления срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Курпитко В.Г.

Проверив материалы, выслушав представителя Курпитко В.Г.- Артемьева М.Б., Дозорцева А.В., его представителя- Быкова В.Н., представителя третьего лица- Ч* Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с действующим законодательствам.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание состоялось 05.12.2014 года, протокол изготовлен и подписан 12.12.2014 года, дело сдано в канцелярию 16.12.2014 года, а заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и замечания пода в суд 20.04.2015 года, т.е. спустя 4 месяца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Ссылка в жалобе Курпитко В.Г. на то обстоятельство, что он постоянно проживает в другом регионе и не смог вовремя ознакомиться с протоколом судебного заседания, является несостоятельной, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец зарегистрирован по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, 52-52, что подтверждается исковым заявлением, неоднократно выданными доверенностями (л.д. 263, 266, 275). Доказательств обратного суду стороной истца не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что на представителя истца было совершено нападение, вследствие чего представитель не смог вовремя ознакомиться с протоколом судебного заседания, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, участие в деле представителя, не лишает сторону истца права на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на него.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: