Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-33673/15

Судья первой инстанции Проценко Л.В.

гр. дело N 33-33673

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Курочкиной О.А. Казаковой О.Н.

при секретаре З*П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Виноградова В.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г., которым постановлено: исковые требования Кириллова В* В* к Виноградову В*С* о возмещении ущерба , взыскании расходов, компенсации морального вреда-удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова В* С* в пользу Кириллова В* В* в счет возмещения ущерба * расходы по оплате отчета стоимости ущерба *, расходы по оплате государственной пошлины * , расходы по оплате телеграммы *

В остальной части иска-отказать.

установила:

Истец Кириллов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Виноградову В.С. о возмещении ущерба. Взыскании расходов, компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что он является собственником квартиры N* , расположенной по адресу: *

* произошел залив указанной квартиры из квартиры ответчика, расположенной выше. Залив произошел по вине ответчика Виноградова В.С., Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила * указанную сумму , а также компенсацию морального вреда в размере * , расходы на проведение экспертизы в сумме * истец просил взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в иске отказать, по основаниям, указанным в отзыве.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Виноградов В.С. в апелляционной жалобе

На заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ. собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков , если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры N*в д.*кор.* по ул. * а ответчик виноградов В.С. является собственником кв.N* в этом же доме , в которой он зарегистрирован.

Судом было установлено, что из квартиры ответчика из-за разрыва гибкой подводки произошло залитие квартиры истца * г., в результате чего

произошло повреждение потолка и стен в квартире истца, стоимость восстановительного ремонта в соответствии со отчетом ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" составила *

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что причины залива квартиры истца ответчик не оспаривал, судом сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд исходил из того, что причинно-следственная связь между протечкой из квартиры ответчика и заливом в квартире истца установлена, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчика, являющегося собственником квартиры, из которой произошел залив.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца произошедшим заливом, в связи с чем оснований для отмены решения суда по данным доводам не имеется .

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, а также на составление отчета об оценке ущерба.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи