Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-33712/15

Судья Шемякина Я.А.

Дело N 33-33712

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** И.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года в редакции Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требования *** И.П. к ЗАО "***" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, отказать.

У с т а н о в и л а:

***И.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "***" о взыскании суммы задолженности в размере ***руб., неустойки в размере ***руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2011 г. между сторонами был заключен Договор оказания консультационных услуг, в соответствии с приложением N 1 к указанному договору стоимость услуг согласована сторонами и составляет ***руб. со сроком оплаты до 20.10.2011 г. 17.10.2011 г. истцу было перечислено в счет оплаты по договору ***руб. за вычетом 13 % НДФЛ. Оставшуюся сумму в размере ***руб. ответчик выплатить отказался.

Истец ***И.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "***" по доверенности Балашова М.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что Приложение N 1 к Договору оказания консультационных услуг от 05.09.2011 г. согласно судебной экспертизе был подписан не *** Н.А.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ***И.П., указывая, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; судом не исследовался вопрос о фактическом поступлении на счет истца денежных средств; свидетель ***Н.А. является заинтересованным лицом, поскольку состоит с ответчиком в трудовых отношениях; судом необоснованно принято во внимание вероятностное заключение эксперта и не были оглашены результаты почерковедческой экспертизы; стороны были лишены права на заявление отвода эксперту, квалификация эксперта ***Ю.В. не была подтверждена; ходатайство о назначении повторной экспертизы было необоснованно отклонено; суд не пригласил и не допросил эксперта и специалиста; судом нарушены ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО "***", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ***И.П., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 56, 309, 310, 779, 781, 782 314, 431, 807, 808, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2011 г. между ЗАО "***" и *** И.П. был заключен Договор оказания консультационных услуг N 7, в соответствии с условиями которого, по поручению заказчика консультант принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором (п.1.1). Виды, объем услуг, их результаты, сроки оказания и стоимость услуг являются существенными условиями договора и определяются в подписываемом обеими сторонами Приложении N 1 к Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора (п.1.2).

Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг Заказчику от 30.09.2011 г., консультант (***И.П.) передал, а заказчик (ЗАО "***") принял результаты оказанных консультантом услуг и отчет консультанта о проделанной работе по договору оказания консультационных услуг от 05.09.2011 г. Заказчик не имеет претензий по срокам, объему и качеству предоставленных консультантом услуг.

03.10.2011 г. между ЗАО "***" и *** И.П. был заключен трудовой договор N 3, согласно которому ***И.П. была принята на должность начальника отдела в структурное подразделение отдела корпоративного управления и правового обеспечения с должностным окладом от ***руб., интегрированной стимулирующей надбавкой в размере ***руб.

13.10.2011 г. ЗАО "***" перечислило *** И.П. денежные средства в размере 177 480 руб. по договору оказания консультационных услуг от 05.09.2011 г. (том 1, л.д.57).

21.11.2012 г. трудовой договор N 3 от 03.10.2011 г. был расторгнут по Соглашению сторон (том 1, л.д.59).

Из показаний допрошенного свидетеля ***Н.А. следует, что в период действия договора оказания консультационных услуг от 05.09.2011 г. он осуществлял функции генерального директора ЗАО "***", в настоящее время работает в должности исполнительного директора. В августе 2011 г. он познакомился с *** И.П. в корпорации на предмет организации работы вновь создаваемой управляемой организации. Между сторонами были заключены договора гражданско-правового характера на оказание услуг по юридическому сопровождению вновь открываемого подразделения организации ЗАО "***". ***Н.А. показал, что вероятнее всего он заключал с истцом договор оказания консультационных услуг от 05.09.2011 г., однако визуально его не помнит, оригинал данного договора у него не сохранился, гарантировать подлинность представленного истцом договора он не может. Также пояснил, что не помнит, в каком размере устанавливалась стоимость услуг по представленному договору. Подпись, поставленная в Приложении N 1 к Договору от 05.09.2011 г. похожа на его подпись, однако не считает, что мог бы согласиться на подписание стоимости услуг в размере ***руб., так как на тот период времени таких зарплатных сумм не существовало. На данный момент, из 100 человек, работающих в ЗАО "***", только двое получают такую заработную плату.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ЗАО "***" заявил, что подпись от имени ***Н.А. в Приложении N 1 к Договору оказания консультационных услуг от 05.09.2011 г. ему не принадлежит.

По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика определениями суда (том 1, л.д.143, 146) были назначены и проведены судебные технико-криминалистическая и почерковедческая экспертизы (том 1, л.д.160-188) проведение которых было поручено эксперту АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "***".

Согласно заключению эксперта N *** от 19 мая 2015 года, признаков каких-либо изменений, в виде допечаток, дописок, исправлений, подчистки, травления, первоначального содержания реквизитов приложения N 1 к договору об оказании консультационных услуг от 05.09.2011 г. - "Виды и объем Услуг, их результаты": печатного текста на лицевой и оборотной сторонах, подписей от имени *** И.П. и ***Н.А., оттиска печатей простой круглой печати ЗАО "***", - не обнаружено.

Согласно заключению эксперта N *** от 19 мая 2015 года, подпись от имени ***Н.А., расположенная в строе Президент ___ Н.А. ***" на оборотной стороне приложения N 1 к договору об оказании консультационных услуг от 05.09.2011 г. - "Виды и объем Услуг, их результаты": - вероятнее всего выполнена не *** Н.А..

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал убедительным и допустимым доказательством заключения эксперта, так как они содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имелось. При этом, суд обоснованно исходил из того, что экспертизы проведены в экспертном учреждении по определениям суда, эксперт имеет высшее юридическое образование, продолжительный стаж работы по специальности и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное истцом заключение независимого специалиста "***", содержащее вывод о том, что заключение эксперта АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "***" проведено неполно, не всесторонне и необъективно, с нарушениями требований методики производства идентификационной почерковедческой экспертизы подписей, обоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание, поскольку заключение "***" не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, кроме того, специалист "***" не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Установив, что указанный договор об оказании услуг *** Н.А. подписан не был, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО "***" денежных средств в размере ***руб. в качестве оплаты за оказанные услуги, поскольку сам факт неподписания договора заказчиком говорит о незаключенности данного договора.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований было отказано, суд первой инстанции правильно отказал и в удовлетворении требований о неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку данные требования являются производным от основных требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом исследованы и оценены в совокупности все собранные по делу доказательства, оценка доказательств соответствует нормам процессуального права, положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что договор, приложение N 1 и акты выполненных работ подписывались от ЗАО "***" лично *** Н.А. в присутствии истца, указанные документы заверены печатью юридического лица, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, так как опровергаются совокупностью представленных суду и исследованных доказательств.

Довод жалобы о том, что свидетель ***Н.А. является заинтересованным лицом, так как состоит с ответчиком в трудовых отношениях, подлежит отклонению, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля ***Н.А. у судебной коллегии не имеется, факт заинтересованности данного свидетеля в исходе дела является суждением истца. Как следует из материалов дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307 - 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него отобрана расписка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебно-почерковедческой экспертизы нельзя считать допустимым доказательством, поскольку оно носит вероятностный характер и не содержит однозначного вывода, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данные экспертные заключения правомерно приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства.

Доводы жалобы о недостаточной квалификации судебного эксперта не подтверждаются материалами дела, в которых имеются копии документов, подтверждающих квалификацию эксперта, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден судом, о чем в деле имеется соответствующие подписки (том 1, л.д.161, 177).

Доводы жалобы о том, что результаты почерковедческой экспертизы в судебном заседании не оглашались, судебная коллегия отвергает как голословные и не подтвержденные материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2015 года (том 1, л.д.248-250) при исследовании и оглашении материалов дела судом было исследовано и оглашено, в том числе и заключения эксперта на л.д.160-188.

Доводы жалобы истца о необоснованности отклонения судом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное ходатайство рассмотрено и разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле. Отказ в назначении экспертизы мотивирован, выводы суда изложены в определении от 26.06.2015 г.. Кроме того, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что судом не были приглашены и допрошены эксперт и специалист, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании истец ходатайств об отложении дела, о вызове и допросе эксперта и специалиста не заявлял, не возражал против окончания рассмотрения гражданского дела по существу. Подобные процессуальные действия являются правом суда, но не его обязанностью.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы истца о том, что она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 26 июня 2015 г., поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 26 июня 2015 г., истец ***И.П. присутствовала в данном судебном заседании.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции была нарушена ст. 114 ГПК РФ, поскольку экземпляр искового заявления с приложениями не был направлен в адрес ответчика, отклоняется, поскольку решение суда ответчиком не обжалуется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда, при этом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года в редакции Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** И.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи