Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-33774/15

Судья: Иванова Е.А. Дело N33-33774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Горбунова ПЕ - Игониной СПна определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 июля 2015 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 июля 2014 г. удовлетворен иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Горбунов П.Е., Горбунова Ж.Е., Горбунова А.П. выселены из квартиры по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении встречного иска Горбунова П.Е., Горбуновой Ж.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании оформить договор социального найма - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков Игониной С.П. оставлена без удовлетворения.

1 июня 2015 г. ответчик Горбунов П.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанные решение суда от 16 июля 2014 г. и апелляционное определение от 28 октября 2014 г.

Требования мотивированы тем, что кассационная жалоба подана в Президиум Московского городского суда 28 апреля 2015 г., определением судьи Московского городского суда от 12 мая 2015 г. заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда. Указанное определение судьи направлено в адрес ответчика 15 мая 2015 г., поступило в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика 17 мая 2015 г. и было получено ответчиком 21 мая 2015 г., по истечению процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ

В судебное заседание ответчики Горбунов П.Е., Горбунова Ж.Е., Горбунова А.П. не явились, о слушании дела извещены, их представитель Игонина С.П. поддержала заявление по изложенным в нём основаниям.

Истец Департамент городского имущества г.Москвы, третьи лица УСЗН Ярославского района г.Москвы, ГУП "Жилищник-1" в судебное заседание не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное представителем ответчика Горбунова П.Е. - Игониной С.П. по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Отказывая в удовлетворении заявления Горбунова П.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы, не являются уважительными и не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела следует, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 г. вступило в законную силу 28 октября 2014 г. Срок для обжалования указанного решения суда истекал 29 апреля 2015 г. Кассационная жалоба на решение суда и определение суда апелляционной инстанции подана ответчиком в Президиум Московского городского суда 28 апреля 2015 г., то есть за день до истечения процессуального срока для обжалования судебных постановлений. Определением судьи Московского городского суда от 12 мая 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда. Вместе с тем, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы ответчик обратился в суд лишь 1 июня 2015 г., то есть с пропуском процессуального срока, даже с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы судьёй Московского городского суда. При этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что копия определения судьи Московского городского суда от 12 мая 2015 г. была получена им только 21 мая 2015 г., правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку доказательств невозможности своевременного получения судебного постановления в суде лично или через своего представителя суду не предоставлено.

На основании изложенного определение суда является законным, оно принято в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Горбунова ПЕ - Игониной СП оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: