Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-33803/15

Судья Чернышева Т.В.

Гр.д.33- 33803

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Прутян О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Зацепиной Т.А., по апелляционному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 31 марта 2015г., которым постановлено:

В иске Зацепиной Т. А. к ГБПОУ г.Москвы "Колледж современных технологий им. Героя Советского Союза М.Ф. Панова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказать.

установила:

Зацепина Т.А. обратилась в суд с иском к ГБПОУ г.Москвы "Колледж современных технологий им. Героя Советского Союза М.Ф. Панова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 08 октября 2013 года работала ведущим инженером по охране труда и техники безопасности. 06.11.2014г. истец была уведомлена об изменении условий трудового договора. 17.12.2014г. истцу была предложена новая должностная инструкция. В связи с созданием невыносимых условий труда, выразившихся в безосновательном изменении в одностороннем порядке должностной инструкции истца, а также изменения размера стимулирующих выплат в сторону уменьшений в декабре 2014г. и систематических личных оскорблений и унижений со стороны заместителя директора по технике безопасности, истец под давлением руководства была вынуждена написать заявление об увольнении 17.12.2014г. Приказом от 17.12.2014г. N386к истец была уволена по соглашению сторон, с указанным увольнением истец не согласна, т.к. соглашение о расторжении трудового истцом подписано не было, со стороны истца отсутствовало волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон, 17.12.2014г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 18.12.2014г., которое отменяет предыдущее заявление об увольнении написанное под давлением ответчика. При этом само соглашения с условиями расторжения трудового договора и приказ об увольнении истцом подписан не был, истец выразила свое несогласие с выбранным ответчиком основанием увольнения.

В судебное заседание истец исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суде против иска возражал по доводам письменного отзыва.

Суд постановил приведенные выше решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Зацепина Т.А., по апелляционному представлению Бабушкинский межрайонный прокурор г.Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав Зацепину Т.А. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Харитонову Е.Ю., Птушкина А.О., прокурора поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия находит решения суда постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Зацепина Т.А. работала в ГБПОУ г.Москвы "Колледж современных технологий им. Героя Советского Союза М.Ф. Панова" в должности инженера по охране труда и техники безопасности с 08.10.2013г. на основании приказа от 08.10.2013г. N272к. Приказом от 08.11.2013г. N61 истец была переведена на должность ведущего инженера по охране труда и технике безопасности.

06.11.2014г. уведомлением от 06.11.2014г. N995/14 об изменении определенных сторонами условий трудового договора истцу было сообщено об упразднении должности ведущего инженера по охране труда и технике безопасности, с сохранением трудовой функции по должности инженера по охране труда.

11.11.2014г. истцу вручили копию приказа от 31.10.2014г. "Об оптимизации штатного расписания и внесении изменений в приказ от 31,12.2013г. N624.

17.12.2014г. руководителем СП была предложена к ознакомлению и подписанию новая должностная инструкция, в которой изменены квалификационные требования, функции и должностные обязанности.

17.12.2014г. истцом подано заявление об увольнении без ссылок на основание увольнения, в связи с созданием невыносимых условий труда, выразившихся в безосновательном изменении в одностороннем порядке должностной инструкции истца, а также изменения размера стимулирующих выплат в сторону уменьшений в декабре 2014г. и систематических личных оскорблений и унижений со стороны непосредственного руководителя - заместителя директора по технике безопасности.

Повторным заявлением от 17.12.2014г. истец уточнила основание увольнения и просила работодателя об увольнении с 18.12.2014г. по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, прекращение трудовых отношений было оформлено соглашением N1 от 17.12.2014г. о расторжении трудового договора от 08.10.2013г. N272/13, которое не было подписано истцом ввиду ее несогласия.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником N386-к от 17 декабря 2014 г. Зацепина Т.А. уволена по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На приказе имеется отметка о несогласии с увольнением от 17.12.2014 г., т.к. не устраивают условия предложенного соглашения

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора, заявление об увольнении было подано истцом 17 декабря 2014г. добровольно, доказательств к понуждению подачи заявления не представлено истцом, что послужило к отказу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку исследованные по делу доказательства, свидетельствуют об отсутствии со стороны истца согласия на заключение соглашения на расторжение трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

При этом, суду первой инстанции не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что увольнение истца по соглашению сторон было согласовано с работодателем и являлось добровольным, поданное заявление истцом об увольнении свидетельствует об обратном.

Из искового заявления поданного в суд и заявления об увольнении без указаний оснований увольнения, следует, что в заявлении от 17.12.2014г. не содержится указание на увольнение истца по соглашению сторон, само соглашение истцом подписано не было и указано на несогласие с условиями увольнения, на приказе об увольнении истец выразила свое несогласие. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны к соглашению о расторжении трудового договора по соглашению сторон не пришли.

Повторным заявлением от 17.12.2014г. истец уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения до 18.12.2014г. включительно путем отзыва первоначального заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении.

В связи с незаконным увольнением нарушено право истца на увольнение по собственному желанию, что предусмотрено ст. 80 ТК РФ, поскольку ее уточненное заявление работодателем рассмотрено не было. Данные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении процедуры увольнения со стороны работодателя, а именно применение неправильной нормы закона при увольнении.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение Зацепиной Т.А. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст.394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в ее пользу зарплаты за время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2014г. по 18 сентября 2015г. по день вынесения определения судебной коллегии, исходя из среднего заработка по справкам 2-НДФЛ в размере _. руб. (_.: 226 дней), в связи с чем зарплата за время вынужденного прогула составила _. руб. (_. руб. х 184 дней вынужденного прогула).

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично требования Зацепиной Т.А. о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконными действиями ответчика. При определении размера компенсации, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и с учетом разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации в сумме _. рублей.

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг в суде первой и апелляционной инстанции, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика судебные расходы в размере _. рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере _. руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года отменить, принять новое решение.

Восстановить Зацепину Т. А. на работе в ГБПОУ г.Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова" в должности ведущего инженера по охране труда и технике безопасности с 17.12.2014г.

Взыскать с ГБПОУ г.Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова" в пользу Зацепиной Т. А. зарплату за время вынужденного прогула в размере _. руб. _. коп., компенсацию морального вреда _. руб., расходы на представителя _. руб., всего _. руб.

Взыскать с ГБПОУ г.Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова" в бюджет города Москвы госпошлину в размере _. руб.

Решение в части восстановления на работе и зарплаты за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: