Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-33816/15

Судья Бугынин Г.Г.

Дело N 33 - 33816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Прутян О.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО АМНТК "Союз" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 марта 2015г., которым постановлено:

Восстановить Дорошенко Ю. В. на работе в ОАО АМНТК "Союз" в должности заместителя технического директора департамента единого заказчика/службы технического директора.

Взыскать с ОАО АМНТК "Союз" в пользу Дорошенко Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере _. (_.) рублей и компенсацию морального вреда в размере_. (_.) рублей.

Взыскать с ОАО АМНТК "Союз" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины _. (_.) рублей _. копеек.

установила:

Дорошенко Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО АМНТК "Союз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 01 июля 2014 года на основании трудового договора N41 он работал в ОАО АМНТК "Союз" в должности заместителя технического директора Департамента единого заказчика/службы технического директора с окладом _. руб., приказом N216 л/с от 24.10.2014г. был незаконно уволен ответчиком на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул с 6,7,8 октября 2014г., которого не совершал, выполнял работу по поручению руководителя в Здравнице. При увольнении работодателем нарушена ст.193 ТК РФ, объяснения по факту прогулов истребованы по данным датам не были, что причинило нравственные страдания истцу.

Истец в суде настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, дело рассмотрено с учетом представлено ответчиком отзыва на исковое заявление и доказательств.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ОАО АМНТК "Союз".

Дорошенко Ю.В. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен и уважительных причин своей неявки не представил, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО АМНТК "Союз" Алексеева Д.А., прокурора, приобщив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что 16 июля 2014 года между сторонами заключен трудовой договор N41, приказом N143л/с от 16 июля 2014г. Дорошенко Ю.В. принят на работу в ОАО АМНТК "Союз" на должность заместителя технического директора Департамента единого заказчика/службы технического директора с окладом _. руб.

В соответствии с п. 1.1 трудового договора место работы истца расположено по адресу: _., режим работы с 9 до 18 часов 30 мин.

Согласно актам с 06-08 октября, от 20 октября 2014г. Дорошенко Ю.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Согласно акта от 21.10.2014г., с Дорошенко Ю.В. были истребованы объяснения за 01 октября и 20 октября 2014г., актов об истребовании объяснений за период с 6-8 октября 2014г. суду ответчиком представлено не было.

Приказом N216 л/с от 24 октября 2014 года Дорошенко Ю.В. уволен с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 6, 7, 8 октября 2014г. Основанием к изданию названного приказа послужили акты об отсутствии Дорошенко Ю.В. на рабочем месте 6,7,8 октября 2014 года, акт о непредставлении письменных объяснений по факту прогула 01 и 20 октября 2014 года.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Суд первой инстанции исходя из материалов дела и представленных ответчиком доказательств, установив, что основания увольнения истца по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ у ответчика отсутствовали, объяснения в порядке ст.193 ТК РФ по факту отсутствия истца на работе 6, 7, 8 октября 2014г. истребованы не были, верно пришел к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, в порядке ст. 394 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере _. руб. с учетом того, что его права незаконным увольнением были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что период вынужденного прогула составляет с 25 октября по 11 марта 2015г. 88 рабочий дней, с учетом того, что 24 октября 2014г. при увольнении истцу был оплачен, и составит ко взысканию _. руб., решение суда в указанной части подлежит изменению, в остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика 11 марта 2015г. не смог представить суду доказательства истребования объяснений в виде акта от 21.10.2014г., приложив его к апелляционной жалобе не влечет отмену решения, поскольку указанные доказательства суду не были представлены, сторона ответчика не лишена была возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того, представленный ответчиком Акт от 21.10.2014г. в суд апелляционной инстанции противоречит акту от 21.10.2014г. представленному суду первой инстанции, и не был предметом исследования суда, при этом суд первой инстанции не отказывал в приобщении данного доказательства к материалам дела, в связи с чем в порядкест.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не вправе принять новое доказательство, представленное ответчиком.

С учетом того, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по предоставлению доказательств в суд первой инстанции, а доказательства, подтверждающие выполнение ст.193 ТК РФ представлены только в суд апелляционной инстанции, оснований для отмены решения суда, судебной коллегией не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В силу указанной правовой нормы, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления суду первой инстанции доказательств истребования с Дорошенко Ю.В. объяснений по факту отсутствия на работе 6, 7, 8 октября 2014г. в порядке ст.193 ТК РФ, судебная коллегия не находит оснований для принятия в качестве доказательства акта от 21.10.2014г. При этом отмечает, что апелляционная жалоба не содержит ходатайства о принятии новых доказательств.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 марта 2015г. в части размера взысканного заработка за время вынужденного прогула изменить, указав о взыскании с ОАО АМНТК "Союз" в пользу Дорошенко Ю. В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере _. руб.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 марта 2015г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи