Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-34139/15

Судья: Ефремов С.А. Дело N 33- 34139/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Олюниной М.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Сухановой Г. М. и Сухановой О.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от ***, которым в удовлетворении исковых требований Сухановой Г.М. и Сухановой О. В. к Суханову В. Г., Сухановой Е. В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано,

установила:

Истцы Суханова Г.М. и Суханова О.В. обратились в суд с иском к Суханову В.Г., Сухановой Е.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками по доле указанного жилого помещения, где ответчики также являются собственниками по доле квартиры.

Ответчики возражают против их вселения, создают невыносимые условия в проживании, ключи от квартиры не передают, в связи с чем происходят конфликты.

С учетом изложенного, истцы просили вселить их в квартиру по указанному адресу, обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании квартирой.

Кроме того, просили взыскать расходы на представителя по *** с каждого ответчика.

В судебном заседании истцы Суханова Г.М. и Суханова О.В., а также их представитель Сушков А.В. просили иск удовлетворить.

Ответчики Суханов В.Г. и Суханова Е.В. иск не признали, представили письменные возражения.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Суханова Г.М. и Суханова О.В. просят отменить. В апелляционной жалобе ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов Сушкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Суханова Г.М., Суханова О.В., Суханов В.Г., Суханова Е.В. являются сособственниками по *** доле жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Спорное помещение представляет собой отдельную квартиру, состоящую из трех изолированных комнат: ***

Решением мирового судьи судебного участка N 280 района "Вешняки" определен порядок пользования указанным жилым помещением: Сухановой Г.М. и Сухановой О.В. передана комната размером ***, ответчику Суханову В.Г. - комната размером ***, ответчице Сухановой Е.В. - комната размером ***

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сухановы Г.М. и О.В. ссылались на конфликтные отношения сторон, указывали, что ответчики возражают против их вселения, создают невыносимые условия в проживании, ключи от квартиры не передают, сменили замок, в подтверждение чего представили постановления ОМВД "Вешняки" об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2011 г., 27.01.2012 г., 24.02.2013 г.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данной связи применение положений ст. 304 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в общей собственности в отношениях между ее участниками является ограниченным ввиду особенностей данной института гражданского права.

Разрешая спор и отказывая в исковых требованиях, суд исходил из недоказанности того факта, что ответчики чинят истцам препятствия в пользовании квартирой.

Давая оценку указанным выше постановлениям, суд сделал вывод о том, что из них не усматривается наличие со стороны ответчиков препятствий в проживании и пользовании истцами квартирой. Обращение истцов в правоохранительные органы вызвано иными причинами.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что разногласия на бытовой почве достаточным доказательством чинения истцам препятствий в осуществлении своих прав собственников признаны быть не могут. Доводы истцов сводятся к утверждению о невозможности проживания в квартире в связи с тем, что со стороны Суханова В.Г., который приходится истице Сухановой Г.М. бывшим супругом, имеется угроза причинения телесных повреждений, что находится за рамками гражданско-правовых отношений.

Разрешая спор, суд учел, что при подаче иска об определении порядка пользования жилым помещением истцы указывали на то, что они пользуются комнатой ***, при этом ответчики не возражали против сложившегося порядка пользования указанным жилым помещением и определения такого порядка судом.

Кроме того, суд принял во внимание объяснения сторон о том, что истцами данная комната сдается иным лицам. Указанный факт согласуется с доводами ответчиков о том, что они не препятствуют истцам в пользовании квартирой.

Доводы истцов об отсутствии ключей от квартиры также своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах заявленные истцами требования удовлетворению не подлежали.

Процессуальные основания для взыскания в пользу истцов судебных издержек на представителя и расходов по оплате государственной пошлины в рамках настоящего дела отсутствовали, поскольку в иске судом отказано.

Вместе с тем, истцы не лишены права обратиться к мировому судье судебного участка N 280 района Вешняки г. Москвы, которым требования Сухановых Г.М. и О.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой выделены в отдельное производство и направлены в районный суд, и удовлетворен их иск об определении порядка пользования общим имуществом, с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Доводы заявителей об ином объеме и составе средств доказывания, неполноте судебного следствия поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухановой Галины Михайловны и Сухановой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи