Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34181/15

Судья: Смирнова М.М. Дело N 33-34181/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Кулиша А.Н. - Ричмонд К.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кулиша А.Н. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба отказать",

установила:

Истец Кулиш А.Н. обратился в суд к ответчику ООО "Росгосстрах" с иском о возмещении ущерба, в обоснование требований ссылаясь на то, что в результате ДТП 00.00.0000 г. принадлежащий истцу автомобиль марки "Киа Рио", г.р.з. ***, был поврежден. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля ВАЗ 21043, г.р.з. ***, застрахована ответчиком, который выплатил истцу 0 руб. Стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 0 руб. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и УТС - 0 руб., пени - 0 руб., компенсацию морального вреда - 0 руб., штраф, расходы на представителя - 0 руб., расходы на экспертизу - 0 руб., на доверенность - 0 руб., почтовые расходы - 0 руб.

Истец Кулиш А.Н. в суд не явился, извещался надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО "Росгосстрах" в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо - Шамшиметов Д.Б. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Кулиша А.Н. - Ричмонд К.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя Кулиша А.Н. - Ричмонд А.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, - самим причинителем вреда.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как было установлено судом, в результате ДТП 00.00.0000 г. принадлежащий истцу автомобиль марки "Киа Рио", г.р.з. ***, был поврежден.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля ВАЗ 21043, г.р.з. ***, Шамшиметова Д.Б. (собственник автомобиля - Киселева А.Г.) застрахована ответчиком по полису ССС N. ООО "Росгосстрах" выплатил истцу 0 руб.

По представленным ООО "Росгосстрах" сведениям, полис серии ССС
N выписан на имя Киселевой А.Г., дата заключения договора - 00.00.0000 г., срок действия договора: 00.00.0000 г. - 00.00.0000 г.

Таким образом, учитывая, что договор страхования гражданской ответственности заключен между ООО "Росгосстрах" и Киселевой А.Г. 00.00.0000 г., т.е. до внесения изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" в отношении лимита суммы страхового возмещения, предельный размер страховых выплат на одного потерпевшего составлял на дату заключения договора страхования 0 рублей.

Принимая же во внимание, что ООО "Россгострах" выплатил истцу в качестве страхового возмещения 0 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном принятии судом электронного письма ответчика, в котором указаны даты заключения договора страхования и действия страхового полиса, судебная коллегия отклоняет как необоснованные и направленные на переоценку представленных доказательств, которые были судом оценены в соответствии с правилами статей 56 и 67 ГПК РФ и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кулиша А.Н. - Ричмонд К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: