Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-34291/15

26 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н., при секретаре Бараксанове И.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционным жалобам Бешлик О.Б. и представителя Паранюк А.Н. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 11 ноября 2014 г., которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Паранюк А.Н. к Бешлик О.Б., Течину О.В., Куликовой И.М. о признании сделок недействительными, признании свидетельств о праве собственности недействительными, признании недействительной государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение отказать.

В удовлетворении исковых требований Бешлик О.Б. к Паранюк А.Н. о признании добросовестным приобретателем отказать.

установила

Паранюк А.Н. обратилась в суд с иском к Бешлик О.Б. Течину О.В., Куликовой И.М. о признании недействительной сделки от <_> года, заключенной между Д. и Течиным О.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <_>, признании недействительным свидетельство о праве собственности на имя Течина О.В. от <_>года в отношении указанного жилого помещения, признании недействительной сделки от <_> года, заключенной между Течиным О.В. и Куликовой И.М., признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Бешлик О.Б. на указанную квартиру, истребовании из чужого незаконного владения в пользу Паранюк А.Н. квартиры, расположенной по адресу: <_>, признании за Паранюк А.Н. право собственности на данную жилую площадь.

В обосновании заявленных требований Паранюк А.Н. указала, что <_> года скончалась Д. родная сестра истца. В соответствии с завещанием, составленным Д., <_>года на имя истца, все имущество Д. завещала Паранюк А.Н. На момент смерти Д. квартира принадлежала ей на праве собственности. <_>г. от имени истца было направлено заявление нотариусу о принятии наследства. В<_>года истцу стало известно о том, что квартира, принадлежащая наследодателю, стала собственностью ответчика. Договор дарения между Течиным О.В. и Д. был оформлен после смерти последней и поэтому данная сделка является ничтожной, последующие сделки так же являются недействительными.

Бешлик О.Б. обратилась в суд со встречным иском и просила признать ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, указав, что <_> года между Куликовой И.М. и Бешлик О.Б. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <_>, который в установленном порядке был зарегистрирован. Между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения, квартира приобретена по возмездной сделке, что подтверждается распиской.

Паранюк А.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, пояснив, что истец не знала о составе наследственной массы. Истец лично узнала о наличии в собственности квартиры в начале <_> г.

Ответчик Бешлик О.Б. и ее представитель против удовлетворения исковых требований Паранюк А.Н. возражали и заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Куликова И.М. и Течин О.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо Бешлик А.Н. исковые требования Паранюк А.Н. не признал и просил в удовлетворении их отказать, встречные требования поддержал.

Третьи лица нотариус Бизякин А.В., нотариус Горбатенко Н.В., представитель Управления Росреестра по г.Москве, представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы, Кабакова Л.С., Дугин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представитель органа опеки и попечительства УСЭН района Западное Дегунино в судебном заседании исковые требования Бешлик О.Б. поддержала и просила об их удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Бешлик О.Б. и представитель Паранюк А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 168, 167, 181, 199, 196, 301, 302, 1152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата полученного в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения,

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передало собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент совершении сделок, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что Д. умерла <_>года, что подтверждается свидетельством о смерти и актовой записью о смерти составленной Замоскворецким ОЗАГС.

Д. на момент смерти являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <_>.

<_>года Д. составлено завещание, по которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, она завещала Паранюк А.Н.

Нотариусом было открыто по заявлению истца наследственное дело к имуществу умершей Д.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции располагал материалами наследственного дела, материалами регистрационных дел.

Из наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Д. обратились: <_> года Дугин А.С<_> года Паранюк А.Н. и <_>г. Кабакова Л.С. Наследственные дела по данным заявлениям были объединены.

Согласно выписке Управления Росреестра от <_>г. собственником спорной квартиры является Течин О.В. На регистрацию был представлен договор дарения квартиры от <_>г., между Д. и Течиным О.В. , который был зарегистрирован в установленном законом порядке <_>г.

<_>года между Течиным О.В. и Куликовой И.М. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому Течин О.В. продал Куликовой И.М. квартиру по вышеуказанному адресу за <_>. Данный договор также прошел государственную регистрацию зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.

<_>года между Куликовой И.М. и Бешлик О.Б. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <_>, по которому стороны оценили квартиру в <_>.

<_>года между Куликовой И.М. и Бешлик О.Б.составлен передаточный акт квартиры, согласно которому квартира передана Бешлик О.Б., и стороны претензий друг к другу не имеют.

При рассмотрении исковых требований Паранюк А.Н. и Бешик О.Б., судом первой инстанции исследовались письменные доказательства: материал об отказе в возбуждении уголовного дела ОМОД России по району Западное Дегунино по заявлению Паранюк А.Н., а также материалы надзорного производства Тимирязевской районной прокуратуры гор. Москвы. Из указанных материалов усматривается, что Паранюк А.Н, неоднократно обращалась в правоохранительные и иные органы с заявлениями, в которых указывала, что квартира, которая является наследственным имуществом незаконно перешла в собственность иных лиц.

<_>г. Паранюк А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады в ОАО Сбербанк России.

На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы Бешлик О.Б., Бешлик А.Н., несовершеннолетние дети Б. и Б., а также временно Б. и Р. В подтверждение доводов о постоянном проживании на данной жилой площади Бешлик О.Б. представила справки из детской поликлиники, договор оказания образовательных услуг о посещении детьми детского сада N <_>, и документы, свидетельствующие о производстве в квартире ремонта и приобретения мебели.

По обстоятельствам дела, судом допрошены свидетели С., П., показаниям которых, судом дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем Бешлик О.Б. было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре до момента вынесения решения, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что Паранюк А.Н. впервые обратилась к нотариусу через своего представителя <_>г. Являясь наследником по завещанию Паранюк А.Н. приняла наследство в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ и спорная квартира принадлежит ей со дня открытия наследства.

Суд правильно указал, что о переходе права собственности на квартиру представителю Паранюк А.Н. и, следовательно, и ей стало известно <_>г., что также подтверждается обращением представителя истца в правоохранительные органы со ссылкой на выписку из ЕГРП о переходе права собственности на квартиру Течену О.В.

В суд за защитой нарушенного права Паранюк А.Н. обратилась только <_>г. Являясь собственником имущества обязательные налоги, коммунальные платежи не оплачивала, в квартиру не приезжала. Само по себе обращение в правоохранительные органы не являться основанием для вывода о том, что срок исковой давности не пропущен.

Паранюк А.Н. заявлены требования о признании всех сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К данным правоотношениям подлежат применению положения ст. ст.301 302 ГК РФ. Вывод суда о том, что к заявленным истцом требованиям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, является правильным. Паранюк А.Н. обратилась в суд с указанными исковыми требованиям как по истечении трехлетнего срока с даты исполнения по всем сделкам, а также по истечении общего срока, установленного ст. 196 ГК РФ, поскольку о нарушенном праве она узнала <_>г., но в суд обратилась только <_>г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Паранюк А.Н., в связи с пропуском срока исковой давности, а, следовательно, и требования Бешлик О.Б. о признании ее добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <_> не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям закона подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Паранюк А.Н. о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности и отказе в иске на основании положений ст. 199 ГК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

Суд правильно применил положения ст. ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Паранюк А.Н. не являлась стороной оспариваемой сделки и применительно к ее исковым требованиям срок исковой давности подлежит исчислению с <_>г. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба Паранюк А.Н. не содержит.

Апелляционная жалоба Бешлик О.Б. не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бешлик О.Б. и представителя Паранюк А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи