Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-34312/15

Судья Кузнецова Е.А. гр.д.33-34312

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Стегачевой С.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Стегачевой СВ, Стегачева АА, Стегачева АЮ к Волобуевой НИ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Байковой ИС , Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора дарения, прекращении права собственности, исключении записи из ЕГРП, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.02.2014 г., а именно снять арест с квартиры N 64, расположенной по адресу: г**принадлежащую Волобуевой НИ, Байковой ИС по 1\4 доли в праве общей долевой собственности, каждой.

установила:

Истцы Стегачевы и Волобуева Н.И. обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора дарения, мотивируя свои требования тем, что Стегачева СВ., Стегачев А.А., Волобуева Н.И., Байкова И.С. являются собственниками по 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г**на основании договора передачи от 24.02.2013 г. N 073100-У55879. С 1999 года стороны состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в семье из 7 человек: Волобуевой НИ, Стегачевой СВ , Стегачева АА , Волобуевой НИ, Стегачева ЮВ, Стегачева Аю, Байковой ИС .

07.03.2008 года Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 831-РПЖ в рамках участника Московской программы "Молодой семье - доступное жилье", ответчику Волобуевой Н.И., на семью из 2-х человек было предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатных квартиры, общей площадью 60,4 кв.м, жилой площадью 34,8 кв.м, расположенная по адресу: г**, с рассрочкой платежа сроком на 10 лет, однако, ответчики в данном жилом помещении не проживают, а проживают в квартире по адресу: г**

После приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. **ответчик, совместно со своей несовершеннолетний дочерью Байковой И.С. обязалась сняться с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: г.**, однако ответчик данное обязательство не исполнила, а наоборот приняла участие в приватизации данной квартиры.

10.12.2014 года, ответчиком Волобуевой Н.И. был подписан договор дарения доли собственности на квартиру, согласно которому, Волобуева Н.И. передала в дар своей дочери Байковой И.С. долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г**

Вышеуказанные действия привели к обеспеченности ответчиков жилой площадью сверх установленной нормы, поскольку квартира N 228 расположенная по адресу:**, приобреталась не в дополнение к имеющейся жилой площади, в связи с чем, ответчики, по мнению истцов должны освободить спорное жилое помещение. Таким образом, истцы просят суд признать недействительным договор передачи в собственность спорного жилого помещения, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора дарения, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности, выселении и снятии ответчиков с регистрационного учета (с учетом уточненных исковых требований).

Определением суда от 27.04.2015 г. исковые требования Волобуевой Н.И. к Волобуевой Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Байковой И.С, ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения по тем основаниям, что отказываясь от участия в приватизации истец, в силу состояния здоровья не понимала, что лишает себя права собственности на квартиру, выделены судом в отдельное производство.

Истцы Стегачева СВ., Стегачев А.А., Стегачев А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Волобуевой Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что квартира по **представлена в дополнение к имевшейся жилой площади, требования закона "О приватизации" ответчиком не нарушены.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права просил отказать, разрешение иных исковых требований оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Истец и представитель истца Стегачева А.А. - Стегачева С.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Стегачев А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Стегачев А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик и представитель ответчика по ордеру адвокат Карасева Т.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Волобуева Н.И., Стегачева С.В., Стегачев А.А., Волобуева Н.И., Байкова Н.И. зарегистрированы в квартире N 64, расположенной по адресу:**

С 1999 года стороны состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в семье из 7 человек: Волобуевой НИ, Стегачевой Св, Стегачева АА, Волобуевой НИ, Стегачева ЮВ, Стегачева АЮ, Байковой ИС .

07.03.2008 года Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 831-РПЖ в рамках участника Московской программы "Молодой семье - доступное жилье", ответчику Волобуевой Н.И., на семью из 2-х человек было предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатных квартиры, общей площадью 60,4 кв.м, жилой площадью 34,8 кв.м, расположенная по адресу: г**, с рассрочкой платежа сроком на 10 лет.

27.02.2013 года между Стегачевой СВ., Стегачевым А.А., Волобуевой Н.И., Байковой И.С. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи N 073100-У55879, согласно которому, Стегачевой СВ., Стегачеву А.А., Волобуевой Н.И., Байковой И.С в общую долевую собственность по доли каждому было передано жилое помещение, состоящее из 3-х комнат, общей площадью без учета летних помещений 59,8 кв.м., жилой площадью 38 кв.м, расположенное по адресу: г** Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно не принял доводы истцов о том, что ответчик Волобуева Н.И., после приобретения в собственность квартиры N 228, расположенной по адресу: г. Москва, Челобитьевское ш., д. 14, корп. 1, была обязана сняться с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 89, корп. 4, кв. 64 совместно со своей несовершеннолетний дочерью Байковой И.С, и не имела права участвовать в приватизации жилого помещения, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, законодатель не ставит возможность и право на участие в приватизации в зависимость от наличия или отсутствия у гражданина права собственности на иные жилые помещения, за исключением случаев участия в приватизации ранее.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Волобуева Н.И., ее несовершеннолетняя дочь, ранее участия в приватизации не принимали, при заключении договора передачи были зарегистрированы в указанном жилом помещении и имели право на участие в приватизации.

При этом коллегия учитывает, что имелось согласие на участие в приватизации ответчика и ее дочери от всех имеющих право на приватизацию указанного жилого помещения лиц. В противном случае договор был не был заключен.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г. N 8 в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в т.ч. и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 36 Закона N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" граждане, которые приобрели с помощью г. Москвы жилые помещения по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать г. Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.

При этом суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Челобитьевское ш., д. 14 корп. 1 кв. 228, предоставлено Волобуевой Н.И. и несовершеннолетней Байковой И.С. под условием освобождения квартиры N 64, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 89 корп.4. Указание на освобождение жилого помещения отсутствует как в Распоряжении Префекта ЗАО от 07.03.2008 г., так и в договоре купли-продажи с рассрочкой платежа.

Более того, из п.4.2 вышеуказанного Распоряжения усматривается, что "не производится регистрация по месту жительства или пребывания гр. Волобуевой Н.И. и проживающих совместно с ней в течение срока действия договора купли-продажи с рассрочкой платежа в предоставляемом жилом помещении до полного исполнения семьей гр. Волобуевой Н.И. всех обязательств, предусмотренных договором купли-продажи с рассрочкой платежа".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения не подлежат удовлетворению, поскольку договор передачи квартиры от 27.02.2013 года заключен в соответствии с требованиям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и оснований для признания его недействительным не имеется.

10.12.2014 года, ответчик Волобуева Н.И. передала в дар своей дочери Байковой И.С. долю в праве собственности на квартиру N 64, расположенную по адресу: г.**, что подтверждается договором дарения, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Истцами заявлены требования о признании вышеуказанного договора дарения недействительным, в качестве применения последствий недействительности договора передачи жилого помещения, иных оснований для признания договора дарения недействительным не заявлено.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным вышеуказанного договора передачи, оснований для признания недействительным договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру N 64, расположенную по адресу: г** у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности на вышеуказанное жилое помещение, исключении записи в ЕГРП. По указанным основаниям суд также отказал в иске о выселении ответчиков из вышеуказанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, также не имеется, по вышеизложенным основаниям.

При этом суд обоснованно указал, что доводы истцов о том, что денежные средства на погашение платежа за квартиру по ** ш. были переданы ответчику истцом Стегачевым А.А., не имеют правового значения для рассмотрения настоящих исковых требований, как и доводы истцов о том, что ответчик скрывала сведения об улучшении своих жилищных условий.

Также суд отклонил доводы истцов о том, что ответчик умышленно зарегистрировала право собственность на квартиру по *ш. позднее, чем право собственности по договору передачи, а также о том, что сокрытие ответчиком сведений привело к обеспеченности указанного ответчика жилой площадью сверх установленной нормы, поскольку данные доводы не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора передачи жилого помещения.

При этом как обоснованно указано судом, ни вышеуказанное Распоряжение префекта, ни договор купли-продажи квартиры N 228 по * ш., д*не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы истцов о том, что по вине ответчика они лишены возможности улучшить свои жилищные условия, не признаны судом состоятельными, поскольку из вышеуказанного Распоряжения Префекта следует, что с учета, нуждающихся в жилых помещениях сняты лишь Волобуева Н.И., Байкова И.С., кроме того, из материалов дела усматривается, что стороне истца предоставлялась возможность участвовать в одной из возмездных программ по улучшению жилищных условий наравне с ответчиком.

Доводы истцов о наличии устной договоренности с ответчиком относительно пользования жилыми помещениями, регистрации по месту жительства, не признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. по гражданскому делу N 2-2124/14, которым удовлетворены исковые требования Волобуевой Н.И. к Стегачевой СВ., Стегачеву А.А. о выселении из квартиры N 228, расположенной по адресу: г. Москва, *

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в силу положений ч.3, ст. 144 ГПК РФ также пришел к выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом материального и процессуального права, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли, опровергаются материалами дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Несогласие истца с оценкой доказательств, данной в решении суда, и с выводами суда об установленных обстоятельствах дела, основанием для отмены решения не являются, поскольку обстоятельства дела и оценка доказательств судом произведены правильно. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стегачевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: