Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34321/15

Судья Белянкова Е.А. Гражданское дело N 33-34321

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе Хабирова Г.Г. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года,

установила:

Хабиров Г.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления социальной защиты населения р-на Коньково г. Москвы, обязании устранить допущенные нарушения закона.

27 апреля 2015 года Хабировым Г.Г. подано ходатайство об обеспечении доказательств, а именно: об обязании органов опеки и попечительства предоставить в письменной форме ответ по вопросам указанным в его заявлении от 27 апреля 2015 года.

Согласно протокола от 27 апреля 2015 года вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Хабировым Г.Г. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда от 27 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств отменить как незаконное и необоснованное.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

В ст. 65 ГПК РФ указано, что заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Как следует из материалов дела, истец ходатайствовал об обязании ответчика предоставить в письменной форме ответ по вопросам указанным в его заявлении от 27 апреля 2015 года.

Согласно протокола от 27 апреля 2015 года вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имелись основания опасаться, что представление доказательств, которые просил обеспечить заявитель, станет невозможным или затруднительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении доказательств.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года - оставить без изменений, а частную жалобу Хабирова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: