Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34352/15

Судья Морозов М.В. Гр.д. 33-34352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.

при секретаре Х* Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ревенкова В* А* к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Ревенкова В* А* страховое возмещение в размере * рубль * копеек, расходы на представителя в сумме * рублей, расходы на проведение оценки в сумме * рублей, моральный вред в размере * рублей, штраф в размере * рублей * копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета государственную пошлину в размере * рубля * копейку.

установила:

Ревенков В.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме * рублей, расходов на проведение оценки в сумме * рублей, расходов на представителя в сумме * рублей, компенсации морального вреда в сумме * рублей, расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности представителю в сумме * рублей, а так же штрафа в сумме 50% от взысканной судом суммы, ссылаясь на то, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности в судебное заседание явился, требования иска не признал по доводам, изложенным в письменном возражении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе ООО СК "Согласие"

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Кирщину Т.П., представителя ответчика- Петрова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно положениям п.1 ст. 929 и п.п. 2 п.1 ст. 942 ГК РФ, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" , при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28 июня 2012 года N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя), в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2013 года между ООО "СК "Согласие" и Ревенковым В.А. был (заключен договор N * страхования транспортного средства Mitsubishi Outlander *, по риску "АВТОКАСКО" .

Между теми же сторонами 21 декабря 2013 года было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в условия договора страхования в том , что выплата страхового возмещения производится: по калькуляции, ремонт на СТОА по выбору Страховщика, на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору Страхователя .

Неотъемлемой частью Договора являются "Правила страхования транспортных средств" ООО "СК "Согласие" от 21.09.2012 года.

В период действия договора страхования произошел страховой случай: 07.02.2014 г. около 22 часов Ревенков В.А. припарковал свой автомобиль по адресу: * примерно в 09 час. 30 мин., подойдя к своему автомобилю, обнаружил на нем многочисленные повреждения. О случившемся заявлено в УМВД России по г. Ульяновск.

10 февраля 2014 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения Формой возмещения истец выбрал выплату на р/с по калькуляции. Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства. На момент подачи искового заявления страховое возмещение страховой компанией "Согласие" не выплачено, мотивированный отказ не предоставлен.

Согласно Правилам Страхования, п. 11.2 , страховое возмещение выплачивается в течение 15 рабочих дней со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

02 апреля 2014 года истец Ревенков В.А. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения по заявленному страховому случаю. Ответа на претензию не последовало.

Ревенков В.А. обратился к услугам независимого эксперта ИП Фролов А.А. для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Outlander *. Экспертом был проведен осмотр транспортного средства и подготовлен отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Mitsubishi Outlander *, по состоянию на 07 февраля 2014 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *рублей.

За данное заключение истцом было уплачено * рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что целью договора страхования является обеспечение возмещения убытков, причиненных в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц. Документы, подтверждающие обстоятельства, характер и объем полученных повреждений истцом были представлены и ответчиком не оспорены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В своей жалобе ООО СК "Согласие" выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что ущерб, причиненный транспортному средству, возник не в результате опасности (противоправных действий третьих лиц), от которой производилось страхование.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно п.3.3. Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО "СК "Согласие" 21 сентября 2012 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором, заключённым от рисков, указанных в п.п. 3.1.1-3.1.3 Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

На основании настоящих правил, согласно п.3.1.1., застрахована следующая совокупность рисков, перечисленных в п.п. 3.1.1-3.1.2 Правил, - далее в Правилах, Договоре и Полисе именуемая "АВТОКАСКО":

п.3.1.1. " УЩЕРБ" - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий:

дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП); наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке;

пожар - неконтролируемое горение или взрыв , возникшее вследствие поджога ,

стихийное бедствие - внешнее воздействие на ТС природного явления

падение на застрахованное ТС инородных предметов (в т.ч. снега и льда) либо повреждения ТС отскочившим предметом (в т.ч. в результате выброса гравия, камней) исключая повреждения лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы)

наружное повреждение застрахованного ТС животными

противоправных действий третьих лиц;

провал грунта; провал ТС под лед на организованной ледовой переправе; удар молнии.

Следовательно, договором страхования N * от 17.12.2013 г. транспортного средства Mitsubishi Outlander * предусмотрен страховой риск "УЩЕРБ" вследствие повреждения застрахованного транспортного средства, в том числе и в результате противоправных действий третьих лиц, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 08.02.2014 года около 09 час. 30 мин., приехав за автомобилем, истец обнаружил механические повреждения. Кто мог нанести повреждения истцу не известно.

В силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем, таких правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом установлено не было.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, все доказательства оценены судом всесторонне, полно и объективно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: