Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34392/15

Судья Бугынин Г.Г.

Гр.д. N 33- 34392

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционным жалобам Беляевского В.А., ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

Восстановить Беляевского В. А. на работе в ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России" в должности заместителя начальника предприятия по административным вопросам и кадрам.

Взыскать с ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России" в пользу Беляевского В. А. компенсацию морального вреда в размере _. (_.) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беляевского В.А. к ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России" отказать.

Взыскать с ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины _. (_.) рублей.

установила:

Истец Беляевский В.А. обратился в суд иском к ответчику с ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере _. руб.

Требования мотивированы тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N40 от 04 марта 2014г. по должности заместителя начальника предприятия по административным вопросам и кадрам, с окладом _. руб. Приказом N21л/с от 02 марта 2015г. он был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно за прогул. Полагал увольнение незаконным, так как прогула 05 ноября 2014г. не совершал, 24 февраля 2014г. подал работодателю заявление об отпуске со 02 марта 2015г. После 12 февраля 2015г. по 18 марта 2015г. имел лист нетрудоспособности, уволен в период временной нетрудоспособности, чем работодателем нарушены положения ст.81 ч.6 ТК РФ, действиями ответчика связанными с незаконным увольнением причинен моральный вред истцу.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили отзыв на заявление.

В апелляционной жалобе ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России" ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске, поскольку лист нетрудоспособности работодателю предоставлен после увольнения, истец злоупотребил своим правом не поставив о болезни работодателя, увольнение произведено за прогул имевший место 05 ноября 2014г., уважительных причин отсутствия на работе истцом представлено не было.

Также в апелляционной жалобе Беляевский В.А. просит об отмене решения в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании заработка за вынужденный прогул.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России" по доверенности Мишукова К.Б., Беляевского В.А. и его представителя, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным подлежащим отмене, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, имеются.

Удовлетворяя исковые требования Беляевского В.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение было произведено с нарушением установленного порядка увольнения без учета того обстоятельства, что ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Установив, что с 11.11.2014г. по 18.03.2015г. Беляевский В.А. являлся нетрудоспособным, предоставил лист нетрудоспособности с 18.02.2015г. работодателю после его закрытия, пришел к выводу, что со стороны истца отсутствует злоупотребление правом, а его увольнение по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконно.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Беляевский В.А. работал в ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России" на основании приказа N44л/с от 04 марта 2014г. в должности заместителя начальника предприятия по административным вопросам и кадрам, с истцом был заключен трудовой договор N40.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России" работникам по общему правилу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в неделю, время начала работы в 09.00, время окончания работы в 18.00 (в пятницу в 16.45). С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен под подпись.

Согласно п.2.2. трудового договора заключенного с истцом, работник обязан выполнять определенную трудовым договором функцию, должностные обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акта N8 от 06.11.2014г. об отсутствии на работе истца 05 ноября 2014г. с 9 до 18 часов, акта от 06.11.2014г. об истребовании объяснений, служебной записки начальника управления персоналом от 18.02.2015г. видно, что Беляевский В.А. отсутствовал на работе в течении всего рабочего дня 05 ноября 2014 года, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.

Уведомлением от 06 ноября 2014г., 05 февраля 2015г., 18 февраля 2015г. работодателем было предложено истцу предоставить в течение двух дней с момента получения данного уведомления письменное объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с 05 ноября 2014 года (л.д.109, 85, 87). Однако Беляевский В.А. отказался ознакомиться с данным уведомлением, о чем 06 ноября 2014 года был составлен соответствующий акт.

С 11 ноября 2014г. Беляевский В.А. на работе не появлялся, что также подтверждает представленный суду акт от 11.11.2014г.

Согласно служебной записки начальника по управлению персоналом от 18.02.2015г., истцом сданы к оплате листы нетрудоспособности 29.12.2014г. за период с 11.11.2014г. по 09.12.20214г., 17 февраля 2015г. передан лист нетрудоспособности с 10.12.2014г. по 29.12.2014г., и с 12.01.2015г. по 10.02.2015г., листок закрыт и выход на работу с 11.02.2015г.

При этом материалами дела подтверждается, актом от 11.02.2015г., табелем рабочего времени за период с ноября по февраль, что 30.12.2014г. и 31.12.2014г., с 11.02.2015г. истец на работе не явился, уважительные причины отсутствия на работе ответчику не представлены.

25 февраля 2015г. Беляевский В.А. подал заявление о предоставлении отпуска со 02 марта 2015г., не представив уважительных причин своего отсутствия до 25.02.2015г.

В предоставлении отпуска истцу было отказано в связи с длительным прогулом, что подтверждает резолюция руководителя, приказ об отпуске издан не был.

При этом сведений о нахождении истца на листе нетрудоспособности с 18.02.2015г., заявление поданное работодателю не содержит.

Согласно положениями статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно положениям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Факт отсутствия на работе 05 ноября 2014г. подтвержден табелем учета рабочего времени за ноябрь и актом от 06.11.2014г. N8. Истец факт отсутствия на работе в указанный период не отрицал в суде первой инстанции, уважительных причин отсутствия за 05 ноября 2014г. не представил ни работодателю, ни суду.

Также не было подтверждено в суде уведомление истцом ответчика о листе нетрудоспособности с 18.02.2015г. и на период его увольнения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Беляевский В.А. в соответствии с выданным ему 18.02.2015г. листком нетрудоспособности был временно освобожден от исполнения трудовых обязанностей.

В то же время, о факте временной нетрудоспособности истец руководство ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России" в известность не поставил.

Таким образом, Беляевский В.А. скрыл в день расторжения трудового договора факт своей временной нетрудоспособности, злоупотребив предоставленным ему правом.

Приказом N 21л/с от 02 марта 2015 года Беляевский В.А. был уволен 02 марта 2015г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 05 ноября 2014г. 03 марта 2015г. был уведомлен об увольнении и получении трудовой книжки, как того требует ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании заявления истца от 06 марта 2015г. трудовая книжка выслана истцу.

Как следует из материалов дела, при увольнении истца по ст.81 п.6 п.п. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, ст.193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, объяснения с истца были истребованы, срок привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом времени нахождения на листе нетрудоспособности нарушен не был, приказ об увольнении и трудовая книжка истцу были предложены к получению в день увольнения.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, сокрытии истцом листа нетрудоспособности, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Кроме того, истец допустил длящееся нарушение дисциплины, занимал руководящую должность, а эффективное выполнение функций руководителем предъявляет повышенные требования к его профессиональным, деловым качествам и соблюдению последним правил внутреннего распорядка.

При таких обстоятельствах, процедура увольнения, установленная ст.193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена, приказ N 21л/с от 02 марта 2015 года об увольнении истца пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, решение суда об удовлетворения исковых требований Беляевского В.А. о признании увольнения незаконным, восстановления на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года отменить,

принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Беляевскому В.А. к ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи