Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-34516/15

Судья: Невзорова М.В. Дело N33-34516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Казилиной ГИ - Сычева СЛ на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 7 ноября 2014 г., которым постановлено:

- взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Казилиной ГИ страховое возмещение в сумме * руб. * коп., неустойку в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в сумме * руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме * руб., расходы на нотариальные услуги в сумме * руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме * руб.;

- взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.

установила:

Казилина Г.И. обратилась в суд с иском к ОАО "САК "Энергогарант", в котором с учетом уточнения просила взыскать в счет возмещения причиненного ущерба * руб. * коп., состоящего из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере * руб. * коп., неустойки от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 8 апреля 2014 г. по 31 октября 2014 г. в размере * руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов на оплату услуг эксперта * руб., на оплату юридических услуг * руб., на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности * руб.; штраф.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2014 г. в 7 часов 30 минут напротив дома N* по ул.* в г.* водитель А.В., управлявший автомобилем *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на препятствие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент происшествия автомобиль был застрахован по договору страхования Автокаско в страховой компании ответчика, полис страхования от 19 декабря 2013 г. АТГ N*. Истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, страховщик выдал истцу направление на ремонт в автосервис. 7 апреля 2014 г. на автомобиле установлен новый бампер и щит защитной арки переднего левого колеса (подкрылок). Однако 8 апреля 2014 г. ответчик в своём письме отказал в выплате страхового возмещения, поскольку по заключению трассологической экспертизы, проведенной ООО "*", заявленные повреждения не могли быть получены в результате наезда на препятствие в дорожно-транспортном происшествии от 26 января 2014 г. Истец считает указанный отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, нарушающим её права, как потребителя. Вследствие этого истец обратилась в ООО "*" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО "*" предварительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет * руб. * коп., страховая компания оплатила * руб. * коп. Таким образом, невозмещенный ущерб составляет * руб. * коп., кроме того истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере * руб., юридических услуг на сумму * руб., расходы по оформлению доверенности на сумму * руб.

В судебное заседание истец Казилина Г.И. не явилась, о слушании дела извещена, её представитель Сычев С.Л. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика ОАО "САК "Энергогарант" - Веселов Д.В. иск не признал, суду пояснил, что страховщиком было принято решение о добровольной доплате страхового возмещения истцу, о чем составлен страховой акт, однако истцом не предоставлены банковские реквизиты для оплаты, в связи с этим заявленные требования не подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Казилиной Г.И. - Сычевым С.Л. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе решение суда оспаривается в части взыскания штрафа и расходов по оплате услуг представителя, по мотивам необоснованного снижения их размера.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Казилиной Г.И. - Сычева С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "САК "Энергогарант" - Веселова Д.В., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 января 2014 г. в 7 часов 30 минут напротив дома N* по ул.* в г.* водитель А.В., управлявший автомобилем *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим истцу, совершил наезд на препятствие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. На момент происшествия автомобиль истца был застрахован по договору страхования Автокаско в страховой компании ответчика, страховой полис от 19 декабря 2013 г. АТГ N*. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотра автомобиля, выдал направление на ремонт в сервисном центре, на основании которого на автомобиль был установлено новый бампер и щит защитной арки переднего левого колеса (подкрылок). Однако 8 апреля 2014 г. страховая компания отказала истцу в части выплаты страхового возмещения по защите днища передней, правой, средней задней и задней, панели пола передней правой и подрамника передней подвески. Отказ основан на заключении трассологической экспертизы ООО "*", согласно которому указанные повреждения не могли быть получены в результате наезда на препятствие в дорожно-транспортном происшествии от 26 января 2014 г. и были получены при иных обстоятельствах. Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в ООО "*" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению N*, составленному 7 апреля 2014 г. экспертом ООО "*", величина восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет * руб. * коп. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере * руб. * коп. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет * руб. * коп. Согласно служебной записке от 7 ноября 2014 г. N* в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по итогам рассмотрения судебных перспектив ответчиком принято решение выплатить истцу страховое возмещение в размере * руб. * коп. По данной служебной записке составлен страховой акт от 7 ноября 2014 г. N* на доплату страхового возмещения в размере * руб. * коп.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования в части своевременной и полной выплате страхового возмещения и, как следствие, нарушение прав истца, как потребителя, и принял законное решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере * руб. * коп., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 8 апреля 2014 г. по 31 октября 2014 г. в размере * руб. * коп.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, в результате чего были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб. и штраф в размере * руб. на основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей". При этом суд обоснованно снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя до * руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду несоразмерности подлежащего ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая, незначительный период просрочки и признание ответчиком требований истца в части недоплаченного страхового возмещения. Необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчик просил уменьшить размер штрафа, ввиду его несоразмерности. Размер денежной компенсации морального вреда соответствует объему нарушенных прав истца, как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

Взысканный решением суда размер расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб. соразмерен оказанному представителем объёму юридических услуг, сложности спора, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 7 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Казилиной ГИ - Сычева СЛ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: