Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-34537/15

Судья: Невзорова М.В. Дело N33-34537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Спириденкова ВА - Лукомского ВА на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2015 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Спириденкова ВА к ООО "Автомир-Трейд" о взыскании убытков отказать.

установила:

Спириденков В.А. обратился в суд с иском к ООО "Автомир-Трейд" о взыскании понесенных убытков в размере 260245 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2009 г. истец по договору купли-продажи N* приобрел автомобиль *, VIN *. После полной оплаты стоимости автомобиля, он был передан истцу по акту приема-передачи от 29 октября 2009 г. По условиям договора гарантийный срок на автомобиль составляет три года или 100000 км пробега и исчисляется с момента подписания акта приема-передачи. В течение срока владения автомобилем истец своевременно и в полном объеме проходил все предусмотренные ТО. 8 сентября 2012 г. при прохождении в сервисном центре ответчика ТО-4 выявилась неисправность пыльников тормозных суппортов. В безвозмездном проведении работ по гарантийной замене пыльников тормозных суппортов истцу было отказано. Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 9 октября 2013 г. удовлетворены исковые требования истца к ответчику о признании незаконными отказов в гарантийном ремонте пыльников тормозных суппортов, замене багажной двери, ремонте окантовок боковых стекол, тормозных дисков, возложении обязанности произвести бесплатную замену окантовок боковых стекол, взыскании убытков, понесенных на проведение ремонтных работ, в размере * руб. * коп., стоимости работ и запчастей по замене тормозных дисков в размере * руб. * коп., штрафа в размере * руб. В связи с тем, что эксплуатация автомобиля с неисправной тормозной системой запрещена, истец не имел возможности эксплуатировать свой автомобиль и был вынужден арендовать автомобиль аналогичного класса по договору от 10 марта 2013 г. Арендованный автомобиль истец использовал в период с 11 марта 2013 г. по 25 апреля 2013 г. и понес расходы по оплате аренды на сумму * руб.

В судебное заседание истец Спириденков В.А. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Лукомский В.А. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО "Автомир-Трейд" представителя не направил, о слушании дела извещен.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Спириденкова В.А. - Лукомским В.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах указывается, что необходимость использования аналогичного автомобиля по договору аренды вызвана неправомерными действиями ответчика, вследствие этого расходы истца по оплате аренды являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Спириденкова В.А. - Спириденкова С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ООО "Автомир-Трейд" - Захариковой О.А., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2009 г. истец по договору купли-продажи за N* приобрел автомобиль *, VIN *, оплатил стоимость автомобиля. 29 октября 2009 г. автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. При надлежащей эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом была выявлена неисправность пыльников тормозных суппортов, ответчик, будучи официальным дилером компании * отказал в проведении работ по гарантийному ремонту этой неисправности. Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 9 октября 2013 г. по гражданскому делу N2-3125/2013 г. удовлетворены исковые требования Спириденкова В.А. к ООО "Автомир-Трейд", признан незаконным отказ ООО "Автомир-Трейд" в гарантийном ремонте пыльников тормозных суппортов, замене багажной двери, ремонте окантовок боковых стекол, тормозных дисков, на ООО "Автомир-Трейд" возложена обязанность произвести бесплатную замену окантовок боковых стекол, а также с ООО "Автомир-Трейд" в пользу Спириденкова В.А. взысканы убытки, понесенные на проведение ремонтных работ, в размере * руб. * коп., стоимость работ и запчастей по замене тормозных дисков в размере * руб. * коп., штраф в размере * руб.

10 марта 2013 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем И.А. заключен договора аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец арендовал автомобиль * на срок с 11 марта 2013 г. по 25 апреля 2013 г. с целью перевозки членов семьи и близких родственников. Арендная плата за предоставленный автомобиль по договору составила * руб. за каждый день аренды, а всего * руб. Пунктом 3.2 договора аренды установлена обязанность арендатора внести арендную плату в течение пяти дней с момента подписания договора. Арендованный автомобиль был передан истцу во временное владение и пользование по акту приёма-передачи от 11 марта 2013 г. и возвращён истцом по истечению срока аренды 25 апреля 2013 г., что подтверждается актом возврата от 25 апреля 2013 г. Однако истец свои обязательства по внесению арендной платы по указанному договору аренды не исполнил, в связи с этим вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от 4 декабря 2014 г. по гражданскому делу N2-17842/2014 г. со Спириденкова В.А. в пользу И.А. взыскана сумма долга по договору аренды в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., всего * руб. Указанную сумму истец выплатил И.А. 11 февраля 2015 г. и просит взыскать понесенные расходы по аренде автомобиля с ответчика как убытки, ввиду незаконного отказа ответчика в проведении гарантийного ремонта пыльников тормозных суппортов и невозможности эксплуатировать транспортное средство по причине его неисправности.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса РФ вина является условием ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между отказом ответчика в проведении гарантийного ремонта пыльников тормозных суппортов и понесенными истцом убытками в виде оплаты аренды автомобиля, поскольку истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие необходимость аренды другого автомобиля на срок с 11 марта 2013 г. по 25 апреля 2013 г. Необходимо также отметить, что в период возникновения спора о проведении гарантийного ремонта и при рассмотрении в 2013 г. Бабушкинским районным судом г.Москвы гражданского дела N2-3125/2013 г. истец не предъявлял к ответчику требований по возмещению убытков и не указывал о том, что он был вынужден арендовать автомобиль, что несет расходы по оплате арендной платы, не направлял претензии по возмещению убытков по аренде автомобиля. Договор аренды автомобиля от 10 марта 2013 г. впервые предъявлен в Мещанский районный суд г.Москвы при рассмотрении в конце 2014 г. гражданского дела N2-17842/2014 г. по иску И.А.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, у ответчика изначально отсутствовала обязанность по предоставлению истцу другого автомобиля на период проведения гарантийного ремонта, поскольку в силу пункта 2 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара не распространяются на такой товар длительного пользования как автомобиль.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Спириденкова ВА - Лукомского ВА оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: