Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34543/15

Судья: Лоскутова А.Е. Дело N33-34543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ельчинского ВВ на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 июня 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Ельчинского ВВ к ЗАО Банк "ЦЕРИХ" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества N* от 12 января 2012 г., заключенного между Ельчинской ЕВ и банком "ЦЕРИХ" (ЗАО).

установила:

Ельчинский В.В. обратился в суд с иском к ЗАО Банк "ЦЕРИХ", Ельчинской Е.В. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества N* от 12 января 2012 г., заключенного между Ельчинской Е.В. и Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО), и применении последствий его недействительности.

Требования мотивированы тем, что истец с 13 октября 1984 г. состоит в зарегистрированном браке с Ельчинской Е.В. В период брака 5 сентября 2006 г. супругами по договору купли-продажи приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. В декабре 2014 г. истцу стало известно, что 12 января 2012 г. Ельчинская Е.В., как индивидуальный предприниматель, заключила кредитный договор N* с ЗАО Банк "ЦЕРИХ". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Ельчинской Е.В., как физическим лицом, и Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) заключен договор залога недвижимого имущества N* от 12 января 2012 г. в отношении спорной квартиры. Истец полагает, что указанный договор залога недействительный на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов в период брака, в нарушение статьи 35 Семейного кодекса РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" не было получено согласие истца на заключение спорного договора залога. Кроме того, в спорной квартире зарегистрированы и проживают истец, его супруга Ельчинская Е.В., их дочь Ельчинская А.В., что не было учтено при заключении договора залога. В связи с этим пункт 3.1 договора залога, согласно которому предмет залога не обременен правами третьих лиц, не соответствует действительности. Стоимость спорной квартиры, определенная в договоре залога без проведения оценки в размере * руб., является заниженной, поскольку в 2012 г. стоимость квартиры составляла * руб., что также является основанием для признания договора залога недействительным.

В судебном заседании истец Ельчинский В.В. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Ельчинская Е.В. не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен, в представленном ранее отзыве иск не признал, указав, что от истца 16 декабря 2010 г. было получено нотариально удостоверенное, неограниченное никакими условиями, согласие на залог спорной квартиры в пользу любой кредитной организации за цену и на условиях по усмотрению Ельчинской Е.В. Также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Ельчинским В.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что между ответчиками были заключены два договора залога в отношении спорной квартиры. Сначала был заключен договор залога от 11 января 2011 г. N*, именно для его заключения и было выдано истцом нотариальное согласие на залог квартиры от 16 декабря 2010 г. Однако впоследствии 12 января 2012 г. между ответчиками был заключен другой договор залога квартиры N*, при регистрации которого ответчики неправомерно предоставили ранее выданное истцом нотариальное согласие на залог квартиры. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки этому обстоятельству. Также оспаривается вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о факте заключения спорного договора залога истцу стало известно только в декабре 2014 г. Ельчинский В.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде г.Орла только 18 февраля 2015 г., поэтому срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ельчинского В.В. - Опалинского С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) - Лебединского Р.В., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ельчинский В.В. и ответчик Ельчинская Е.В. состоят в зарегистрированном браке с 13 октября 1984 г. В период брака супругами приобретена двухкомнатная квартира по адресу: ***. 12 января 2012 г. между Ельчинской Е.В., выступающей в качестве индивидуального предпринимателя, и ЗАО Банк "ЦЕРИХ" был заключен кредитный договор N*, по условиям которого Ельчинской Е.В. предоставлен кредит в размере * руб. под 18% годовых на срок до 10 января 2014 г. Одновременно 12 января 2012 г. между Ельчинской Е.В. и ЗАО Банк "ЦЕРИХ" заключен договор залога недвижимого имущества N*, по условиям которого Ельчинская Е.В. передала ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в качестве обеспечение исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору от 12 января 2012 г. N* принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ***. Для осуществления государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 12 января 2012 г. N*, в Управление Росреестра по Москве было предоставлено согласие Ельчинского В.В. от 16 декабря 2010 г., которое удостоверено нотариусом г.Москвы 16 декабря 2010 г. и зарегистрировано в реестре за N2-*. Из содержания указанного согласия следует, что Ельчинский В.В. дает согласие своей супруге Ельчинской Е.В. на заключение договора залога с любой кредитной организацией за цену и на условиях по её усмотрению, в отношении общего имущества, состоящего из квартиры по адресу: ***. При этом в данном согласии отсутствует срок его действия. Факт выдачи и подписания указанного нотариально удостоверенного согласия от 16 декабря 2010 г. не оспаривается истцом.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении сторонами договора залога недвижимого имущества от 12 января 2012 г. N* требований статьи 35 Семейного кодекса РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" о необходимости получения нотариального согласия истца на заключение договора залога квартиры.

Действительно, указанное нотариальное согласие истца от 16 декабря 2010 г. ранее использовалось ответчиками при заключении другого договора залога от 11 января 2011 г. N*. Однако, как следует из пояснений представителя Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в суде апелляционной инстанции, указанный договор залога от 11 января 2011 г. N* прекращен, он был перезаключен путем оформления договора залога от 12 января 2012 г. N*. Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора залога от 12 января 2012 г. N*, поскольку нотариально удостоверенное согласие Ельчинского В.В. от 16 декабря 2010 г. не отозвано истцом и в тексте согласия отсутствует срок его действия, условия, запрещающие повторно использовать данное согласие при заключении иных сделок. Таким образом, нотариально удостоверенное согласие Ельчинского В.В. от 16 декабря 2010 г. действовало на момент заключения ответчиками договора залога от 12 января 2012 г. N*.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом общего срока исковой давности для оспаривания договора залога недвижимого имущества от 12 января 2012 г. N*. Сделка была зарегистрирована Управлением Росреестра по Москве 29 февраля 2012 г., с этого момента договор стал исполняться сторонами. Следовательно, в силу статей 196, 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для оспаривания сделки истек 1 марта 2015 г. В суд с иском Ельчинский В.В. обратился 11 марта 2015 г., то есть с пропуском общего срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основаниям к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал о заключении сделки, что узнал о ней лишь в декабре 2014 г., являются необоснованными, поскольку истец Ельчинский В.В. по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Ельчинской Е.В., они вместе проживали в спорной квартире по адресу: ***. Действия истца по выдаче нотариально удостоверенного согласия на залог квартиры указывают на то, что он должен был знать о заключении его супругой, занимающейся предпринимательской деятельностью, кредитных договоров и договора залога спорной квартиры. Кроме того, на спорную квартиру уже было обращено взыскание заочным решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 22 октября 2013г., возбуждено исполнительное производство 18 февраля 2014 г., судебным приставом - исполнителем Даниловского ОСП УФССП по г.Москве 3 апреля 2014 г. составлен акт описи заложенного имущества. Последующим постановлением от 7 апреля 2014 г. квартира была передана на реализацию на публичные торги. Однако впоследствии определением Железнодорожного районного суда г.Орла от 21 января 2015 г. заочное решение суда от 22 октября 2013 г. было отменено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки и принял законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ельчинского ВВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: