Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34547/15

Судья: Невзорова М.В. Дело N33-34547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Банк ВТБ 24 (ПАО) - Напалковой СГ на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2015 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ 24 к Байкову ВВ о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Байкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 апреля 2012 г. N* по состоянию на 3 декабря 2014 г. в размере * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - остаток ссудной задолженности, * руб. * коп. - задолженность по плановым процентам, * руб. * коп. - задолженность по пени, * руб. * коп. - задолженность по пени по просроченному долгу; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге от 6 апреля 2012 гN*, заключенному между истцом и ДВ, а именно автотранспортное средство *, идентификационный номер VIN *, 2011 г. выпуска, номер кузова *, цвет черный металлик, паспорт технического средства серии * от 8 ноября 2011 г., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере * руб.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Требования мотивированы тем, что 6 апреля 2012 г. между истцом и Д.В. заключен кредитный договор N* на сумму * руб. * коп., сроком до 6 апреля 2015 г., с уплатой 14% годовых за пользование кредитом. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства *, при обретаемого у ООО "*". На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил * руб. * коп. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 6 апреля 2012 г. между истцом и Д.В. заключен договор о залоге от 6 апреля 2012 г. N* указанного транспортного средства *. По условиям договора о залоге право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности, стороны определили стоимость предмета залога в размере * руб. За залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания, а также необходимых регламентных работ. По состоянию на 3 декабря 2014 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - остаток ссудной задолженности, * руб. * коп. - задолженность по плановым про центам, * руб. * коп. - задолженность по пени, * руб. * коп. - задолженность по пени по просроченному долгу. 17 августа 2012 г. Д.В. скончался, после его смерти наследником, принявшим наследство, является его отец Байков В.В. Ответчик передал спорное транспортное средство и документы на ответственное хранение истцу по акту приема-передачи от 10 апреля 2013 г., чем совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Истец направил в Московскую городскую нотариальную палату требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако согласно письму Московской городской *нотариальной палаты от 22 июля 2014 г. N* информации об открытии наследственных дел к имуществу умершего Д.В. не имеется. Таким образом, требование банка осталось не исполненным, задолженность по кредитному договору не погашена. В соответствии с отчетом оценщика ООО "*" от 11 ноября 2014 г. N* рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет * руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 - Воронин А.Н. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Байков В.В. не явился, о слушании дела извещен, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, поскольку не принимал наследство после смерти Д.В., спорный автомобиль передал банку.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Банк ВТБ 24 (ПАО) - Напалковой С.Г. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах оспаривается вывод суда о том, что ответчик Байков В.В. не принял наследство после смерти своего сына Д.В.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Банк ВТБ 24 (ПАО) - Напалковой С.Г., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 апреля 2012 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ДВ заключен кредитный договор N*, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на сумму * руб. * коп., на срок до 6 апреля 2015 г., с уплатой 14% годовых за пользование кредитом. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства *, приобретаемого у ООО "*".

В этот же день, 6 апреля 2012 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ДВ заключен договор о залоге от 6 апреля 2012 г. N*, по условиям которого залогодатель - Д.В. передал Банку ВТБ 24 (ПАО) в залог транспортное средство *, идентификационный номер VIN *, 2011 г. выпуска, номер кузова *, цвет черный металлик, паспорт технического средства серии * от 8 ноября 2011 г., в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору от 6 апреля 2012 г. N*.

17 августа 2012 г. ДВ умер. По сведениям Московской городской нотариальной палаты от 22 июля 2014 г. наследственное дело к имуществу умершего ДВ не открывалось (л.д.45).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследственное имущество, открывшееся после смерти Д.В., ответчиком Байковым В.В. не принято.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда неправильным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ответчик Байков В.В. является отцом умершего Д.В. и в силу статьи 1143 Гражданского кодекса РФ наследником первой очереди. На момент смерти Д.В. проживал совместно с отцом, что подтверждается сведениями паспорта о постановке на регистрационный учет (л.д.46-47). После смерти сына Байков В.В. распорядился наследственным имуществом, в частности передал спорный заложенный автомобиль банку, что подтверждается заявлением Байкова В.В. от 10 апреля 2013 г., в котором он просит банк принять транспортное средств, актом приема- передачи транспортного средства от 10 апреля 2013 г., спецификацией (л.д.48-51).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Как разъяснено в пунктах 36, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, при обретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, учитывая, что ответчик является наследником первой очереди к имуществу умершего Д.В., проживал совместно с наследодателем на момент его смерти и совершил действия по владению и управлению наследственным имуществом, в частности принял меры по сохранению наследственного имущества заложенного транспортного средства, впоследствии передал его залогодержателю, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик фактически принял наследство, открывшееся после смерти сына Д.В.

При этом судебная коллегия также учитывает наличие вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 5 июня 2013 г. по гражданскому делу N2-*/2013 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) к Территориальному управлению Росимущества в г.Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г.Москве о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 апреля 2012 г. N* за счет наследственного имущества и обращении взыскания на заложенное транспортное средство - *, идентификационный номер VIN *, 2011 г. выпуска. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на недоказанность перехода прав на заложенное транспортное средство в собственность Российской Федерации, как выморочное имущество.

С учетом изложенного, ввиду фактического принятия ответчиком наследства, открывшегося после смерти Д.В., судебная коллегия полагает законными требования истца по взысканию с ответчика за счет и в пределах стоимости наследственного имущества - автомобиля, идентификационный номер VIN *, 2011 г. выпуска, кредиторской задолженности наследодателя по кредитному договору от 6 апреля 2012 г. N* в размере * руб., состоящей из суммы основного долга в размере * руб. * коп. и процентов за пользование в размере * руб. * коп., и обращении взыскания на указанное заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере * руб.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения остальной части исковых требований по взысканию с ответчика кредиторской задолженности наследодателя по кредитному договору от 6 апреля 2012 г. N*, поскольку в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Рыночная стоимость наследственного имущества -заложенного транспортного средства составляет * руб., что подтверждается отчетом N* от 10 ноября 2014 г., составленным оценщиком ООО "*". Следовательно, ответчик отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества в размере * руб. и за счет этого имущества, поскольку оно также является предметом залога.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, как незаконное, и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца за счет и в пределах стоимости наследственного имущества - автомобиля *, идентификационный номер VIN *, 2011 г. выпуска, кредиторскую задолженность наследодателя Д.В. по кредитному договору от 6 апреля 2012 г. N* в размере * руб., состоящую из суммы основного долга в размере * руб. * коп. и процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп., и обратить взыскание на указанное заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере * руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2015 г. и принять по делу новое решение:

- взыскать с Байкова ВВ в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) за счет и в пределах стоимости наследственного имущества - автомобиля *, идентификационный номер VIN *, 2011 г. выпуска, номер кузова *, цвет черный металлик, паспорт технического средства серии * от 8 ноября 2011 г., задолженность наследодателя ДВ, умершего 17 августа 2012 г., по кредитному договору от 6 апреля 2012 г. N*, в размере * руб., состоящую из суммы основного долга в размере * руб. * коп. и процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп.;

- обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль *, идентификационный номер VIN *, 2011 г. выпуска, номер кузова *, цвет черный металлик, паспорт технического средства серии * от 8 ноября 2011 г., путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере * руб.;

- установить, что за счет вырученных средств от реализации заложенного транспортного средства подлежит выплате в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумма в размере * руб. в счет погашения задолженности наследодателя ДВ, умершего 17 августа 2012 г., по кредитному договору от 6 апреля 2012 г. N*;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Банку ВТБ 24 (ПАО) отказать.

Председательствующий

Судьи: