Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34553/15

Судья: Иванова Е.А. Дело N33-34553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Бухариной АП на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 марта 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Бухариной АП к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

установила:

Бухарина А.П. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 1 декабря 2011 г. по 7 июня 2013 г. в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца - автомобилю марки *, регистрационный знак *, причинены технические повреждения. Виновником происшествия признан водитель автомобиля марки *, регистрационный знак *, З.С. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки * застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ *. 31 октября 2011 г. истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля 3 ноября 2011 г. и повторно 17 ноября 2011 г., выплатил истцу страховое возмещение в размере * руб., в частности 18 ноября 2011 г. - * руб. и 1 декабря 2011 г. * руб. * коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к оценщику. Согласно отчету N*, составленному 2 декабря 2011 г. оценщиком ООО "*", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет * руб. * коп. 7 июня 2013 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере * руб. При таких обстоятельствах у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения 1 декабря 2011 г., поскольку он несвоевременно и не в полном размере произвел выплату страхового возмещения в размере * руб., истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за период с 1 декабря 2011 г. по 7 июня 2013 г. в размере * руб. и компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в размере * руб.

В судебное заседание истец Бухарина А.П. не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Потапов И.М. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что заявленные требования были предметом судебного рассмотрения.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Бухариной А.П. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционных жалобах оспаривается вывод суда о том, что заявленные требования о взыскании неустойки были предметом судебного рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав
объяснения представителя истца Бухариной А.П. - Вохминой С.В., поддержавшей
доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим
основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 марта 2012 г. по гражданскому делу N2-*/12 взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Бухариной А.П. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и понесенных судебных расходов * руб.; с С.В. в пользу Бухариной А.П. взыскано в счет возмещения вреда * руб. Указанные решением суда установлено, что 31 октября 2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки *, регистрационный знак *, под управлением водителя С.С., и автомобилем марки *, регистрационный знак *, под управлением водителя З.С. Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе автомобиля марки * З.С. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки * застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ *. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки *, принадлежащего истцу Бухариной А.П. на праве собственности, были причинены механические повреждения. 31 октября 2011 г. Бухарина А.П. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр поврежденного и выплатил Бухариной А.П. страховое возмещение в размере * руб., в частности 18 ноября 2011 г. - * руб. и 1 декабря 2011 г. - * руб. * коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к оценщику. Согласно отчету N*, составленному 2 декабря 2011 г. оценщиком ООО "*", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет * руб. * коп. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая предельный размер страхового возмещения по договору ОСАГО в 120000 руб., суд пришел к выводу, что на страховщике ООО "Росгосстрах" лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере * руб., и принял решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Бухариной А.П. недоплаченного страхового возмещения в размере * руб. При этом суд отказал Бухариной А.П. в удовлетворении исковых требований по взысканию с ООО "Росгосстрах" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 1 декабря 2011 г. по 16 января 2012 г.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу заочное решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 марта 2012 г. по гражданскому делу N2-*/12, которым разрешены исковые требований Бухариной А.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 1 декабря 2011 г. по 16 января 2012 г. и в удовлетворении этих требований судом отказано.

Положения абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ предусматривают обязанность суда прекратить производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таких обстоятельствах и на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу в части исковых требований Бухариной А.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 1 декабря 2011 г. по 16 января 2012 г. С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с прекращением производства по делу в части исковых требований Бухариной А.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 1 декабря 2011 г. по 16 января 2012 г.

В остальной части исковых требований Бухариной А.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17 января 2012 г. по 7 июня 2013 г., компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, поскольку данные требования не являлись предметом рассмотрения Бабушкинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N2-*/12.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и на момент возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения, предусматривается, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом приведенной нормы права, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца в размере * руб. с момента предоставления истцом отчета N*, составленного 2 декабря 2011 г. оценщиком ООО "*", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет * руб. * коп. Указанный отчет оценщика ответчик получил, однако недоплаченное страховое возмещение фактически выплатил истцу только 7 июня 2013 г. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования в части своевременной и полной выплаты страхового возмещения, что в силу пункта 2 статьи 13 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Однако, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований Бухариной А.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 1 декабря 2011 г. по 16 января 2012 г. заочным решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 марта 2012 г., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17 января 2012 г. по 6 июня 2013 г. в размере * руб. (* руб. х 8,25 : 75 : 100 х 536 дня).

Ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременное и полное получение страхового возмещения, судебная коллегия полагает правомерными требования истца по взысканию с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

При определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая степень допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб.

Ввиду частичного удовлетворения иска и на основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб. * коп., исходя из удовлетворенного размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 220, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 марта 2015 г. и прекратить производство по исковому требованию Бухариной АП к ООО "Росгосстрах" в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 1 декабря 2011 г. по 16 января 2012 г., в остальной части принять новое решение:

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бухариной АП неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 17 января 2012 г. по 6 июня 2013 г. в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб;

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Бухариной АП отказать.

Председательствующий

Судьи: