Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34574/15

Судья: Кулакова И.В. Дело N 33-34574/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Омарова С.М. по доверенности Шерягина Р.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года по делу по иску Омарова С.М. к Сейфуллаевой М.Э., Савчук Н.Н. о признании недействительным договора дарения, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в квартире, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Омарова С. М. к Сейфуллаевой М. Э., Савчук Н.Н. о признании недействительным договора дарения, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в квартире отказать.

установила:

Истец Омаров С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Сейфуллаевой М.Э., Савчук Н.Н. о признании недействительным договора дарения, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в квартире. Согласно уточненным исковым требованиям просит признать договор дарения 34/150 доли квартиры .. по адресу: г. Москва, ул. А., д. .., от 11.07.2014 г. между Сейфуллаевой М.Э. и Савчук Н.Н. притворной сделкой, прикрывающей сделку по договору купли-продажи доли квартиры; перевести с Савчук Н.Н. на Омарова С.М. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 34/150 доли квартиры, ссылаясь на то, что договор дарения 34/150 доли квартиры носит притворный характер, совершен с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи доли квартиры.

Истец Омаров С.М. и его представитель по доверенности Панков Э.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Сейфуллаевой М.Э. адвокат Курбанова Г.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в возражениях на иск основаниям, указав на то, что в основание иска указаны обстоятельства, которые не имеют отношения к природе сделки. Сделка дарения имела все признаки договора дарения, была безвозмездной. Истцом не представлено допустимых доказательств свидетельствующих о притворности сделки и ее возмездном характере.

Ответчик Савчук Н.Н. и ее представитель по доверенности Лунянская Е.Е. в судебном заседании возражали против исковых требований по изложенным в возражениях на иск основаниям, указав на то, что она никакого встречного возмещения Сейфуллаевой М.Э. не предоставляла, доказательств притворности договора дарения истцом не представлено.

Третье лицо Монина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Омарова С.М. по доверенности Шерягин Р.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является отдельной трехкомнатной квартирой N 236 по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, д. 15, общей площадью 83,7 кв.м., жилой - 46,8 кв.м.

Истец Омаров С.М. является собственником 73/120 доли указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.12.2007г.

Ответчик Савчук Н.Н. является собственником 34/150 доли указанной квартиры на основании договора дарения, заключенного 11.07.2014г. между ней и ответчиком Сейфуллаевой М.Э. Регистрация перехода права собственности произведена 24.07.2014г. за N .., выдано свидетельство 77-АР N _

Сейфуллаева М.Э. являлась собственником этой доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.07.2005г.

Третье лицо по делу Монина Ю.А. является собственником 33/200 доли указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.09.2006г.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству истца, были допрошены был свидетели Шарыгина Ю.А., Дадашова Р.З. и Клименко В.И., показания которых не подтверждили обстоятельства притворности договора дарения, поскольку указанные лица при заключении договора дарения не присутствовали, информация о сделке получена ими от самих сторон по делу.

Разрешая данный спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, с учетом представленных по делу доказательств, оценив их в совокупности, руководствуясь ст. 170, 209 549, 556, 558, 572, ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения доли квартиры притворной сделкой.

При этом суд обоснованно исходил из того, что стороны заключением договора дарения доли квартиры не ставили достижение других правовых последствий, соответствующих другой сделке, а именно купли-продажи доли. Воля сторон была направлена на заключение договора дарения и достижение соответствующих правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком Сейфуллаевой М.Э. сложились неприязненные отношения, между сторонами имелись длительные споры касаемо данного жилого помещения, о том, что ранее в 2007 году Сейфуллаева М.Э. собиралась продать свою долю не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не имеют правового значения, так как ответчик Сейфуллаева М.Э. никогда не выражала волю для продажи своей доли спорной квартиры, ответчик выразила волю именно на безвозмездное отчуждение доли в виде договора дарения с Савчук Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, они направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: