Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34575/15

Судья: Воробьева Л.А. N33-34575/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.

дело по апелляционной жалобе истца Южакова Алексея Алексеевича на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Южакова А. А. к ЗАО "Рублевский участок", ОАО "Первобанк" Московский филиал о признании договоров незаключенными - отказать.

установила:

Истец Южаков А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Рублевский участок", ОАО "Первобанк" Московский филиал с требованием о признании кредитного договора и договора поручительства незаключенными.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30 мая 2014 года между истцом и ответчиками ЗАО "Первобанк" и ЗАО "Рублевский участок" был заключен кредитный договор N _, в соответствии с которым ОАО "Первобанк" предоставил истцу для пополнения оборотных средств кредитную линию с размером лимита выдачи в сумме _ руб., сроком возврата 30 ноября 2016 года под 18 % годовых. В обеспечение кредитного договора между истцом и ОАО "Первобанк" был заключен договор поручительства N _ от 30 мая 2014 года. Истец считает, что по договорам, соглашения по всем существенным условиям между сторонами достигнуты не были и в связи с этим просит признать их незаключенными.

Истец Южаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Первобанк" на основании доверенности Краснова И.Е. в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ЗАО "Рублевский участок" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Южаков А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Южаков А.А., представитель ЗАО "Рублевский участок" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ОАО "Первобанк" по доверенности Шульгин О.Ю. в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение истца, представителя ЗАО "Рублевский участок", судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Первобанк", обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.434 ГК РФ 1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Согласно ст.450 ч.1 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 мая 2014 года между истцом и ответчиками ЗАО "Первобанк" и ЗАО "Рублевский участок" был заключен кредитный договор N _, в соответствии с которым ОАО "Первобанк" предоставил истцу для пополнения оборотных средств кредитную линию с размером лимита выдачи в сумме _ руб., сроком возврата 30 ноября 2016 года под 18 % годовых.

В обеспечение кредитного договора между истцом и ОАО "Первобанк" был заключен договор поручительства N _. от 30 мая 2014 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что кредитная организация, выступающая ответчиком по настоящему делу, представила истцу в пользование денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Стороны пришли к соглашению по всем условиям кредитования: сумме займа, размере процентов, уплачиваемых ежемесячно за пользование денежными средствами, а также размере и порядке уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательства по возврату суммы основного долга и процентов, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный договор подписан истцом, при этом банк исполнил все свои обязательства по зачислению денежных средств в размере _ руб. на специальный банковский счет Южакова А.А., с даты зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, обязательства кредитора считаются исполненными.

С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они сделаны в соответствии с действующим законодательством.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что в кредитном договоре четко не была определена процентная ставка за пользование кредитом, а в договоре поручительства не было четко определено обязательство, в обеспечение исполнения которого заключался договор поручительства (предмет договора), а также о том, что истец основывает свои требования на ст.432 ГК РФ.

Однако с данными доводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку в разделе 3 Кредитного договора установлен порядок и уплата процентов за пользование кредитом, а также в договоре Поручительства в разделе "Предмет договора", четко определены обязательства поручителя. Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: