Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-34671/15

Судья: Шепелева С.П. Гр. дело N33-34671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Смолина А.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 г., которым постановлено:

Исковое заявление ОАО "ФИНОТДЕЛ" к Смолину А.Н., Смолиной С.А., ООО "БАХУС-ОЙЛ" о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа N **** от ****г., заключенный между ОАО "ФИНОТДЕЛ" и Смолиным А.Н.

Взыскать солидарно со Смолина А.Н., Смолиной С.А. в пользу ОАО "ФИНОТДЕЛ" задолженность по договору займа в размере *** (****) рублей *** коп.

Взыскать со Смолина А.Н., Смолиной С.А. в равных долях в пользу ОАО "ФИНОТДЕЛ" судебные расходы в размере **** (****) руб. **** коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортные средства: **** гос. номер ****, VIN ****, год выпуска ****, принадлежащий ООО "БАХУС-ОЙЛ", установив начальную продажную стоимость в размере **** (****) рублей; **** гос. номер ****, VIN ****, год выпуска ****, принадлежащей ООО "БАХУС-ОЙЛ", установив начальную продажную стоимость в размере **** (****) рублей; **** ***** гос. номер ****, VIN ****, год выпуска ****, принадлежащей ООО "БАХУС-ОЙЛ", установив начальную продажную стоимость в размере **** (****) рублей; **** (полуприцеп-цистерна) гос. номер ****, VIN ****, год выпуска ****, принадлежащей ООО "БАХУС-ОЙЛ", установив начальную продажную стоимость в размере **** (****) рублей, путем продажи на публичных торгах.

В остальной части в удовлетворении иска отказать,

установила:

ОАО "ФИНОТДЕЛ" обратилось в суд с иском к ответчикам Смолину А.Н., Смолиной С.А. и ООО "БАХУС-ОЙЛ" о расторжении заключенного со Смолиным А.Н. ****г. договора займа N ***, взыскании задолженности по названному договору в размере **** **** руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. и обращении взыскания на принадлежащие ООО "БАХУС-ОЙЛ" транспортные средства согласно приложению к договору о залоге N **** от **** г., путем их продажи с публичных торгов, в том числе: ****, оценочной стоимостью **** руб., ****, оценочной стоимостью **** руб., *** ****, оценочной стоимостью **** руб. и **** (****), оценочной стоимостью **** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ***** г. между ОАО "ФИНОТДЕЛ" и ответчиком Смолиным А.Н. был заключен договор займа N ****, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере **** рублей сроком на 12 месяцев; в обеспечение исполнения обязательств со Смолиной С.А. был заключен договор поручительства N **** от **** г., кроме того, был заключен договор залога транспортных средств N **** от **** г. с ООО "БАХУС-ОЙЛ" и в залог приняты транспортные средства: ****, ****, *** ****, **** (****). Ответчик не производил погашение займа в соответствии с условиями договора, в связи с чем, по состоянию на **** г. его задолженность составила **** руб., включая основной долг в сумме **** руб., начисленные за период пользования заемными средствами проценты в сумме *** руб. и предусмотренную договором неустойку за просрочку платежей в сумме *** руб., из суммы которой истец предъявил ко взысканию лишь **** рублей.

Представитель истца ОАО ""ФИНОТДЕЛ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 11).

Ответчики Смолин А.Н., Смолина С.А., а также представитель ООО "БАХУС ОЙЛ", единоличным исполнительным органом которого на дату заключения договора залога являлся ответчик Смолин А.Н., в суд не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом; Смолин А.Н. ****г. направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако поскольку ранее его рассмотрение неоднократно откладывалось по ходатайства Смолина А.Н. и Смолиной С.А., а представленная ответчиком медицинская справка не свидетельствовала о наличии препятствий к посещению судебного заседания, дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Смолин А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении и медицинских документов, что привело к лишению его права заявить о снижении подлежащей взысканию неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения им денежных обязательств.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом: судебные уведомления были направлены сторонам ****г.; Смолиной С.А. уведомление было получено *****г., иные уведомления были возвращены в связи с их неполучением адресатами. При таких обстоятельствах и учитывая, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. между ОАО "ФИНОТДЕЛ" и ответчиком Смолиным А.Н. был заключен договор займа N ****(л.д.16-17), в соответствии с которым истец в день заключения договора предоставил ответчику заем на сумму **** рублей на срок 12 месяцев с уплатой процентов, размер которых зафиксирован в подписанном сторонами Приложении N1 - графике погашения задолженности (л.д.18). Согласно названному Приложению, при просрочке в возврате основного долга на просроченную сумму начисляется неустойка в размере 50% годовых.

Также судом было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Смолина А.Н. по возврату суммы займа и уплате процентов, между истцом и ответчиком Смолиной С.А. был заключен договор поручительства N **** от **** г. (л.д. 19-20), на основании которого последняя приняла на себя обязательство отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик Смолин А.Н., включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование займом, комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, кроме того, исполнение Смолиным А.Н. обязательств по договору займа обеспечивалось договором залога транспортных средств N **** от ****г., заключенным между истцом и ООО "БАХУС-ОЙЛ", на основании которого транспортные средства: ****, оценочной стоимостью **** руб., ***, оценочной стоимостью *** руб., ****, оценочной стоимостью *** руб. и *** (****), оценочной стоимостью **** руб., были переданы в залог кредитору.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, в том числе положения ст. 309 ГК РФ, предусматривающие, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положения ст. 310 Кодекса, устанавливающие, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также п.1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, предусматривающие обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения заемщиком Смолиным А.Н. условий договора займа представлено не было - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, а также нормы, регулирующие вопросы обеспечения исполнения обязательств, в т.ч. залог и поручительство, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчиков Смолина А.Н, и Смолиной С.А. сумму задолженности, исчисленной по состоянию на ****г. и составлявшей **** руб. по основному долгу и **** руб. по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитными средствами.

Как указывалось выше, при просрочке возврата основного долга на сумму просроченной задолженности подлежала начислению неустойка в размере 50% годовых и ее расчетный размер по состоянию на указанную дату составил *** руб.; названная сумма была самостоятельно уменьшена истцом до **** рублей, в связи с чем, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имелось.

По указанным основаниям, а также в связи с тем, что Смолин А.Н. неоднократно подавал в суд различные ходатайства, в том числе о назначении экспертизы стоимости заложенного имущества, об отложении рассмотрения дела, а также письменные возражения на иск, - изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности заявить об уменьшении неустойки, является несостоятельным.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст.ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Приведенные выше требования действующего законодательства были соблюдены судом; изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, рыночная стоимость предметов залога, проведенная по ходатайству ООО "БАХУС ОЙЛ", и согласно отчета N **** от **** г. об оценке рыночной стоимости транспортных средств составляет: **** - *** руб., **** - **** руб., **** - ****руб., **** -**** руб. (л.д.104-169).

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Как видно из материалов дела, ответчиком Смолиным А.Н. **** г. было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела с приложением справки, согласно которой Смолин А.Н. находился на стационарном лечении в Смоленской областной клинической больнице один день - *** г., тогда как дело было рассмотрено по существу **** г. - что опровергает изложенные в апелляционной жалобе утверждения о том, что он не имел возможности явиться в суд по независящей от него причине.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смолина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: