Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-34689/15

Судья: Чугаев Ю.А.

Дело N 33-34689

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мишина С.Н. по доверенности Реуцкого Д.Е. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Мишина С.Н. к ИП Вычужанину М.Л. о признании Договора незаключенным оставить без удовлетворения,

установила:

Мишин С.Н. обратился с иском к ИП Вычужанину М.Л. о признании незаключенным договора уступки прав требования N*** от ****г. между ****, от имени которого на основании доверенности б/н от ****г. действовал его представитель Курбанов Д.Ф., и ИП Вычужаниным М.Л., на основании которого к последнему перешло принадлежавшее ИП **** на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от **** г. по делу N **** и выданного на его основании исполнительного листа серии **** право требования к Правительству г.Москвы на сумму **** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником скончавшегося ****г. ****., а названный выше договор не является заключенным постольку, поскольку документ был составлен после смерти *****, а подписавший его от имени цедента Курбанов Д.Ф. действовал не в интересах своего доверителя, без его согласия и одобрения, о чем свидетельствуют действия наследодателя, который накануне - *****г. - предъявил исполнительный лист ко взысканию и действий по его отзыву не совершал, и о чем свидетельствует отсутствие экономической целесообразности, поскольку право требования на сумму **** руб. было передано цессионарию ИП Вычужанину М.Л. за ***** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мишин С.Н. не явился, его представитель Реуцкий Д.Е. в суд явился, заявленные требования поддержал и указал дополнительно, что выданные ИП ***** на имя Курбанова Д.Ф. доверенности б/н от ****г. на право представления интересов в суде общей юрисдикции и в арбитражных судах, право заключения договора цессии не предоставляла.

Ответчик ИП Вычужанин М.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Бодров А.Г. который иск не признал, представил и поддержал письменные возражения, где указал, само по себе наличие доверенности с правом заключения договоров уже предусматривает наличие волеизъявления ИП **** на заключение его представителем Курбановым Д.Ф. гражданско-правовых сделок; что передача ИП Вычужанину М.Л. права требования была обусловлена взаиморасчетами между ним и умершим; что истец Мишин С.Н. не являлся стороной по договору и не вправе предъявлять требования о признании его незаключенным, а размер вознаграждения по договору не может явиться основанием для указанного вывода; ранее состоявшимися судебными постановлениями факт заключения договора уступки прав требования N*** от ****г. между ИП **** и ИП Вычужаниным М.Л. был установлен и явился основанием для взыскания с Мишина С.Н. в пользу ИП Вычужанина М.Л. неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Мишина С.Н. по доверенности Реуцкий Д.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Мишина С.Н. по доверенности Реуцкого Д.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и правильного по существу.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское законодательство осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; в соответствии с положениями ст.183 ГК вышеназванного Кодекса, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом было установлено, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от **** г. по делу N **** с Правительства г. Москвы в пользу **** были взысканы денежные средства в размере **** руб.; **** г. последнему был выдан исполнительный лист серии ****. Согласно договора уступки прав требования (цессии) N *** от **** г. ****., от имени которого при подписании договора действовал Курбанов Д.Ф. на основании доверенности б/н от ****г., передал ИП Вычужанину M.Л. права требования к Правительству г. Москвы, подтвержденные исполнительным листом серии ****, выданным на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от *** г. по делу N ****; ****г. **** скончался; истец Мишин С.Н. является одним из наследников **** и ему в собственность перешло принадлежавшее наследодателю имущество в части.

В обоснование заявленных требований истец Мишин С.Н. сослался на то, что Курбанов Д.Ф., подписавший от имени наследодателя договор уступки прав требования (цессии) N *** от **** г., действовал не в интересах своего доверителя, без его согласия и одобрения, о чем по мнению истца свидетельствуют действия наследодателя, который накануне подписания договора предъявил исполнительный лист ко взысканию и действий по его отзыву не совершал, и о чем свидетельствует отсутствие экономической целесообразности, поскольку право требования на сумму *** руб. было передано цессионарию ИП Вычужанину М.Л. за **** руб. Между тем, факт отсутствия одобрения **** какими-либо доказательствами не подтвержден, а несоответствие цены договора цене уступаемого права с учетом принципа свободы договора не свидетельствует о действиях представителя Курбанова Д.Ф. без согласования с правообладателем, поскольку не исключает его правомерного интереса в совершении такой сделки.

Заявленное истцом в период рассмотрения дела дополнительное основание иска - заключение Курбановым Д.Ф. договора цессии в отсутствие полномочий действовать от имени **** - опровергается материалами дела, где имеются копии двух доверенностей б/н от *****г., удостоверенных нотариусом г. Москвы **** и сроком действия три года, реестровые номера *** и *** (л.д.8, 35), согласно каждой из которых **** предоставил Курбанову Д.Ф. право вести о его имени переговоры, в том числе связанные со взысканием в его пользу денежных средств, а также заключать от его имени любые договоры и соглашения с правом подписи этих договоров и соглашений. То обстоятельство, что в доверенности с реестровым номером **** содержится указание на наличие у **** статуса индивидуального предпринимателя, тогда как доверенность с реестровым номером **** такого указания не содержит, не имеет юридического значения постольку, поскольку наличие статуса индивидуального предпринимателя не лишало **** возможности распоряжаться приобретенными им, как предпринимателем, правами требования, соответственно, Курбанов Д.Ф. при заключении договора с ИП Вычужаниным М.Л. мог действовать на основании любой из этих доверенностей.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является правильным по существу и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Мишина С.Н. по доверенности Реуцкого Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи