Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34706/15

Судья: Полякова А.Г. Гр. дело N33-34706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе истцов Жоголевой Г.Ф., Жоголева И.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года в редакции определения об исправлении описок от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Жоголевой Г.Ф. и Жоголева И.В.удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N ****, заключенный **** г. между ООО "Московские окна" и Жоголевой Г.Ф. Обязать ООО "Московские окна" возвратить Жоголевой Г.Ф. **** рублей, уплаченные по договору N **** от **** г.

Взыскать с ООО "Московские окна" в пользу Жоголевой Г.Ф. *** (****) рубль **** копеек.

Признать недействительными пункты 5.8 и 7.4 договора от **** г. между ООО "Московские окна" и Жоголевой Г.Ф.

Взыскать с ООО "Московские окна" в пользу Жоголевой Г.Ф. компенсацию морального вреда **** (****) рублей *** копеек.

Взыскать с ООО "Московские окна" в пользу Жоголева И.В. компенсацию морального вреда **** (****) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Жоголевой Г.Ф. -отказать.

Взыскать с ООО "Московские окна" в доход бюджета города Москвы госпошлину *** (****) рубль **** копейки,

установила:

Жоголева Г.Ф. и Жоголев И.В. обратились в суд с иском к ООО "Московские окна" о взыскании в пользу каждого из них денежной компенсации морального вреда в сумме *** и **** рублей соответственно и одновременно просили взыскать с ответчика в пользу Жоголевой Г.Ф. **** руб. в счет возмещения убытков, равных сумме денежных средств, внесенных истцом по заключенному с ответчиком ****г. договору N****, а также штраф в размере 50% от названной суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании заключенного с истцом Жоголевой Г.Ф. договора N**** от ****г. работниками ответчика ООО "Московские окна" ****г. были выполнены работы по установке в квартире истцов конструкций остекления, однако качество этих работ являлось ненадлежащим, поскольку конструкции продувались и часть деталей в процессе монтажа была повреждена - что было выявлено ****г. и в связи с чем **** и ****гг. Жоголева Г.Ф. обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков; по прибытии сотрудника ответчика ****г. был составлен акт с указанием перечня выявленных недостатков установки подоконников и отливов; в последующем сотрудники ответчика неоднократно предпринимали попытки устранения выявленных недостатков, в том числе полностью демонтировали ранее установленные оконные блоки с их извлечением из проемов, после чего выявились существенные недостатки первичного монтажа, при этом повторный монтаж был произведен не полностью и также с недостатками, что вынудило истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в общей сумме **** руб., в том числе стоимость конструкций - **** руб., стоимость доставки - **** руб. и стоимость работ по сборке и монтажу - **** руб.

В период рассмотрения дела истцы подали уточненное исковое заявление, где со ссылкой на те же обстоятельства просили расторгнуть заключенный с ответчиком договор N****, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в сумме **** руб. за период продолжительностью 28 дней; размер денежной компенсации морального вреда истец Жоголева Г.Ф. увеличила до **** рублей, кроме того, ею было предъявлено дополнительное требование о признании недействительными условий, содержащихся в пп. 5.8 и 7.4 заключенного с ответчиком договора, как ущемляющих права потребителя (л.д.100-102).

В заседании суда первой инстанции истцы Жоголевы И.В., Г.Ф, и их представитель Окунев В.Н. заявленные требования поддержали; представитель ответчика ООО "Московские окна" Борисенко В.А. иск не признал, представил и поддержал письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Жоголева Г.Ф. и Жоголев И.В. по изложенным в апелляционной жалобе доводам, ссылаясь в том числе на неправильное применение норм материального права при определении суммы штрафа, несоответствие выводов суда о размере денежной компенсации морального вреда имевшим место обстоятельствам и на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истцов Жоголеву Г.Ф. и Жоголева И.В., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также представителя ответчика ООО "Московские окна" Борисенко В.А., который просил оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных представителем ответчика письменных возражений, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части разрешения вопросов о взыскании штрафа и распределения судебных расходов.

Руководствуясь нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а именно ст. ст. 432, 450 ГКРФ, регулирующими порядок заключения, расторжения и изменения договора, а также нормами Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", представленными по делу доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Так, согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем; также потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора; в силу положений ст.28 и ст.30 вышеназванного Закона, недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, а в случае их нарушения исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% в день за каждый день просрочки, но не свыше цены работы.

Разрешая возникший спор, суд установил, что *****г. между Жоголевой Г.Ф. и ООО "Московские окна" был заключен договор N***, согласно которому последнее приняло на себя обязательство передать в собственность истца стеклопакеты и комплектующие для их установки в соответствии с согласованными сторонами параметрами, доставить их по месту жительства истцов - в квартиру N*** дома *** корпус *** по ул.**** в г.**** - и осуществить сборку и монтаж изделий; истец приняла на себя обязательство оплатить стоимость приобретаемых изделий в сумме **** руб., из доставку в сумме *** руб., а также работы по их сборке и монтажу в сумме **** руб.

Также судом было установлено, что Жоголева Г.Ф. выполнила обязательства по оплате договора в полном объеме, уплатив ответчику согласно кассовым чекам **** рублей в день подписания договора ****г. и *** руб. ****г., - тогда как ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, осуществив монтаж оконных блоков с нарушением требований к качеству работ, что его представителем не оспаривалось и что зафиксировано в составленном сторонами акте-обращении от ****г. (л.д.26), где указано в том числе на наличие продувания конструкций.

Поскольку суд установил изложенные выше обстоятельства, а также то, что требование потребителя о незамедлительном устранении недостатков не было выполнено незамедлительно и недостатки монтажа оконных конструкций являлись существенными, поскольку их продувание привело к снижению температуры в занимаемом истцами жилом помещении в холодное время года, - то вывод о наличии оснований к удовлетворению требований о расторжении договора, взыскании в пользу Жоголевой Г.Ф. уплаченных по договору денежных средств, неустойки и денежной компенсации морального вреда является обоснованным, при этом неустойка взыскана судом именно в том размере и именно за тот период, что были указаны в уточненном исковом заявлении (л.д.100-102); размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, определен судом применительно к правилам ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме **** рублей с учетом всех обстоятельств дела, в том числе состояния их здоровья, возраста и того обстоятельства, что некачественный монтаж оконных конструкций имел место в холодное время года; поскольку Жоголев И.В., равно как Жоголева Г.Ф., проживал в квартире N*** дома *** корпус *** по ул.**** в г.****, и некачественная установка оконных конструкций причинила ему бытовые неудобства, оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В то же время, при разрешении вопроса о взыскании штрафа и определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы, суд неверно применил закон - п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.333.19 НК РФ.

Так, в соответствии с п.6 ст. 13 указанного выше Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Московские окна" в пользу Жоголевой Г.Ф. подлежало взысканию **** руб. в счет возврата уплаченных по договору N**** денежных средств, неустойка в сумме **** руб. и денежная компенсация морального вреда в сумме **** рублей, то размер штрафа должен был составить 50% от перечисленных выше сумм, что составляет *** рубля.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из общей суммы подлежащих оценке имущественных требований, размер пошлины применительно к правилам ст.333.19 НК РФ составит **** руб., кроме того, подлежит уплате пошлина по требованиям неимущественного характера, таким образом, ее общая сумма составит *** рубль **** коп.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд неверно определил размер денежной компенсации морального вреда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и основанием к отмене решения служить не могут, а изложенные в апелляционной жалобе требования о взыскании неустойки за период продолжительностью 47 дней и о возмещении расходов на лечение не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела по существу не заявлялись.

В части разрешения требований о расторжении договора N ****, заключенного **** г. между ООО "Московские окна" и Жоголевой Г.Ф., взыскании уплаченных по договору денежных средств и признании недействительными пунктов 5.8 и 7.4 данного договора постановленное судом решение сторонами не обжалуется и оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части разрешения вопросов о взыскании штрафа и распределения судебных расходов; судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции, указав, что заключенный между ООО "Московские окна" и Жоголевой Г.Ф. подлежит расторжению, пп. 5.8 и 7.4 данного договора подлежат признанию недействительными, с ответчика в пользу Жоголевой Н.Ф. подлежит взысканию **** руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по указанному выше договору, неустойка в сумме **** руб., денежная компенсация морального вреда в сумме *** рублей и штраф в сумме *** рубля, кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу Жоголева И.В. *** рублей в счет денежной компенсации морального вреда и в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в сумме *** рубль **** копейки; оснований для удовлетворения остальной части требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015г. изменить в части разрешения вопросов о взыскании штрафа и распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N ****, заключенный **** г. между ООО "Московские окна" и Жоголевой Г.Ф., и признать недействительными пункты 5.8 и 7.4 данного договора.

Взыскать с ООО "Московские окна" в пользу Жоголевой Г.Ф. **** руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору N**** от ****г., неустойку в сумме **** руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей и штраф в сумме **** рубля, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Московские окна" в пользу Жоголева И.В. компенсацию морального вреда **** рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Московские окна" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме **** рубль ****копейки.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Жоголевой Г.Ф., Жоголева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: