Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34764/15

Судья: Афанасьева И.И. Дело N 33-34764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.

при секретаре Х* Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Егорова Ю.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Егорова Ю* М* в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по Заявлению на кредит N * в размере * рублей * коп., расходы по оплате госпошлины в размере *рублей * коп.

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Егорову Ю.М. и просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере * рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме * рублей, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ответчиком нарушены принятые по договору обязательства.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности -Пучкова М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит Егоров Ю.М.

Егоров Ю.М. на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Проскурину О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Егоровым Ю* М* был заключен Кредитный договор, в соответствии с рассмотренным Заявлением на получение кредита N *, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в размере * рублей под 16,9% процентов годовых сроком на 60 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в Банке.

Стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату погашения кредита. Указанное Заявление представляет собой акцептованное Банком предложение о выдаче ему кредита на указанных в заявлении условиях. Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена сумма в размере * рублей, т.е. истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

Составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит являются Тарифы, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, которые ответчик обязался соблюдать, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке Заявления. При нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа (п. 6 Тарифов).

Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, подтверждается банковской выпиской по счету клиента.

На основании представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности Егорова Ю.М. перед АО "Райффайзенбанк" по кредитному договору по состоянию на 06.04.2015 года * рублей * копейки, из них: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом: * руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту: * руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту: * руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту: * руб., остаток основного долга по кредиту: * руб., плановые проценты за пользование кредитом * руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, и она должна быть обязана к исполнению.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям статей 309, 819 ГК РФ, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик Егоров Ю.М. указывает на то, что в связи с лечением онкологического заболевания и отсутствием денежных средств в июле 2014 года он обратился в Банк с просьбой о приостановке выплат по кредитному договору на период лечения. Однако Банк ответил отказом на данную просьбу и предложил реструктуризацию кредита, согласно условиям которого, Егорову Ю.М. было предложено погасить текущую задолженность и оплатить проценты по кредиту за следующий месяц. Поскольку у должника отсутствовали денежные средства, он не смог выполнить указанные условия реструктуризации.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ , заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 33, 34 ФЗ "О банках и банковской деятельности", при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. Кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Как следует из действующего законодательства Российской Федерации и условиям кредитного договора, Банк не имеет возможности приостановить выплаты по кредиту на какой-либо срок. Банк может предложить только проведение реструктуризации кредита в двух видах: 1) увеличение срока кредита на период не более 36 месяцев; 2) отсрочка выплаты основного долга в полном или частичном объеме на срок до 6 месяцев при сохранении ежемесячной выплаты процентов и комиссий (при наличии) с увеличением или без увеличения срока кредита.

08 августа 2014 года Егоровым Ю.М. было написано заявление на проведение реструктуризации кредитных обязательств. 18 августа 2014 года Банком вынесено Заключение о возможности проведения реструктуризации кредита на следующих условиях - отсрочка по выплате основного долга на 3 месяца (с сентября), при сохранении ежемесячной выплаты процентов, с соответствующим увеличением срока выплаты кредита и увеличением годовой процентной ставки до 17,9% годовых; а так же при условии, что Егоровым Ю.М. погасит задолженность на дату подписания дополнительного соглашения. Поскольку клиентом не была погашена текущая задолженность дополнительное соглашение к кредитному договору, утверждающее условия реструктуризации, не было подписано.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления Егорова на проведение реструктуризации кредитных обязательств 08.08.2014г. , копией заключения о возможности проведения реструктуризации кредита от 18.08.2014г., которые приобщены истцом к возражениям на апелляционную жалобу и принимаются судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Егоров Ю.М. в апелляционной жалобе ссылается на то, что 14 августа 2013 года между ним и АО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор, а так же договор страхования. 31 октября 2014 года комиссией ВТЭК ему была дана 1 группа инвалидности, что является страховым случаем по договору страхования.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения, т.к. , действительно, 14 августа 2013 года между Егоровым Ю.М. и АО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор, а так же клиентом подано Заявление на включение в программу страхования. Однако 15 августа 2013 года Заемщик написал Заявление на исключение из списка застрахованных лиц, в связи с чем, страховых взносов не было. Поэтому никакой страховой выплаты произведено быть не может.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления Егорова на включение в программу страхования от 14.08.2013г. и копией заявления на исключение из списка застрахованных лиц от 15.08.2013г., которые приобщены истцом к возражениям на апелляционную жалобу и принимаются судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: