Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34766/15

Судья Афанасьева И.И. Гр.д. 33-34766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.

при секретаре Х*Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Кутасиной Т.Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Кутасиной Т* Б* в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету в размере * рубля * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * коп.

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Кутасиной Т.Б. и просит взыскать задолженность по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету в размере * рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме * рублей, в обоснование заявленных требований, указывая, что ответчиком нарушены принятые по договору обязательства.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Кутасина Т.Б. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Кутасина Т.Б.

Кутасина Т.Б. на заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Проскурину О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2011 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Кутасиной Т.Б. был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету, с возможностью использования банковской карты на основании Анкеты-Заявления ответчика на выпуск Кредитной карты, Общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, а также тарифов по обслуживанию кредитных карт в АО "Райффайзенбанк".

В соответствии с условиями Договора о предоставлении кредитной линии, содержащимися в Общих условиях обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц в АО "Райффайзенбанк", тарифов на обслуживание банковских карт и иных документов, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила * рублей, проценты за пользование кредитом - 22,5 % годовых. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.

Кроме того, предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных по кредиту процентов клиент платит Банку штраф, в размере, установленном п. 7 Тарифов, что составляет * рублей.

Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, подтверждается банковской выпиской по счету клиента.

На основании представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности Кутасиной Т.Б. перед АО "Райффайзенбанк" по состоянию на 17 апреля 2015 года составляет * рубля * копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору, а потому он должен быть обязан к исполнению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В своей жалобе Кутасина Т.Б. ссылается на незаконность вынесенного решения, указывая на то, что истец дважды в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело должно быть оставлено без рассмотрения.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из протокола судебного заседания от 20 мая 2015 года (л.д. 22 - 23), ответчик Кутасина Т.Б. не возражала при рассмотрении дела в отсутствии истца, перед судом об оставлении заявления без рассмотрения не ходатайствовала. Кроме того, дело было рассмотрено в первом судебном заседании.

Таким образом, положения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, не подлежали применению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Кутасина Т.Б. не участвовала в судебном заседании, тем самым была лишена возможности предоставлять доказательства в обосновании своей позиции, является несостоятельной и опровергается протоколом судебного заседания от 20 мая 2015 года (л.д. 22 -23), из которого следует, что ответчик в судебное заседание явилась и признала исковые требования.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик Кутасина Т.Б. не была лишена возможности подать замечания на протокол судебного заседания, однако своим правом не воспользовалась, а потому указанный довод основан на неверном толковании норм права.

Далее в жалобе Кутасина Т.Б. выражает несогласие с решением суда, указывая на неправильность расчета кредитной задолженности, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Кутасина Т.Ю. не представила контррасчет в обоснование своих возражений.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, все доказательства оценены судом всесторонне, полно и объективно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: