Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34768/15

Судья Бычков А. В. гр.д. 33-34768

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О. Н., Андреевой И. Ю.

при секретаре Тренихиной Е. М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по частной жалобе Александровой Т.В.

на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 года, которым постановлено: производство по делу по иску Александровой Т.В. к департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка - прекратить. Разъяснить истцу право обращения с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

установила:

Александрова Т. В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью _ кв.м., с кадастровым номером _, расположенного по адресу: г. _

Определением суда от 10 апреля 2015 года исковое заявление было принято к производству суда.

Определением суда от 5 июня 2015 года производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда, истец обратилась с частной жалобой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Федотова А. В., судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений абзаца 1 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что согласно договору аренды от .. года N _, постановлению администрации Подольского района Московской области N .. от _ года Александрова Т. В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером .., расположенного по адресу: г. _

Полагая, что истец имеет преимущественное право на приобретение выше названного земельного участка в собственность, Александрова Т. В. обратилась с соответствующим заявлением в Департамент городского имущества г. Москвы.

Письмом от _ года ответчик отказал истцу в предоставлении земельного участка в собственность.

Отказ ответчика явился основанием для обращения с иском в суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а спорный земельный участок используется в предпринимательской деятельности, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В обоснование требования об обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить договор купли-продажи истец в исковом заявлении ссылалась на то, что Александрова Т. В. является индивидуальным предпринимателем (л.д. _

Из договора аренды земельного участка от .. года N _ следует, что спорный земельный участок был предоставлен истцу для ведения крестьянского хозяйства как главе крестьянского фермерского хозяйства (л.д. _

Пунктом 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Александрова Т. В. зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП.

С учетом буквального толкования условий договора аренды, не имеется оснований полагать, что принадлежащий Александровой Т. В. земельный участок используется истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, такой как ведение фермерского хозяйства.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года в редакции постановления от 23 июня 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

В случае установления не подведомственности дела суду общей юрисдикции на стадии судебного разбирательства суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд правильно руководствовался положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, частная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Александровой Т.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи