Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34816/15

Судья: Ефремов С.А. Дело N 33-34816/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Терешкиной И.П. - Тарасенко А.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Терешкиной И.П. к ЗАО "Авилон Автомобильная группа" о защите прав потребителей отказать",

установила:

Истец Терешкина И.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Авилон Автомобильная группа" о защите прав потребителей, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. она приобрела автомобиль "BMW 750Li xDrive", VIN:, заключив с ЗАО "Авилон Автомобиль" договор купли-продажи. Перед покупкой автомобиля была сделана диагностика, по результатам которой автомобиль был готов к продаже, однако после покупки автомобиля 00.00.0000 г. были обнаружены недостатки в работе двигателя, в связи с чем автомобиль был сдан в ремонт. Через некоторое время, ей сообщили, что ремонт осуществлен не будет, автомобиль находился в разобранном состоянии, в связи с чем Терешкина И.П. обратилась с просьбой собрать автомобиль в исходное состояние и возвратить его, но автомобиль находится до настоящего времени у ответчика. Учитывая, что ответчик продал автомобиль ненадлежащего качества, так как оказался в нерабочем состоянии двигатель, ремонт которого составляет 0 руб., истец просила обязать ответчика привести транспортное средство в исходное состояние, обязать вернуть автомобиль и уменьшить стоимость транспортного средства соразмерно выявленным недостаткам по замене двигателя и выплатить сумму в размере 0 руб., а также взыскать убытки, связанные с арендой автомобиля на день вынесения решения суда, и юридические расходы в размере 0 руб.

В судебном заседании представитель истца Терешкиной И.П. на иск настаивал.

Представитель ответчика ЗАО "Авилон Автомобильная группа" в судебном заседании иск не признал, указав, что нарушений прав истца со стороны ответчика не имелось.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представителя Терешкиной И.П. - Тарасенко А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное отказ в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя Терешкиной И.П. - Тарасенко А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "Авилон Автомобильная группа" - Станкевич Е.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе установить на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 Закона РФ.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ требования к продавцу в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. Терешкина И.П. приобрела автомобиль "BMW 750Li xDrive", VIN:, заключив с ЗАО "Авилон Автомобильная группа" договор купли-продажи.

Автомобиль"BMW 750Li xDrive" представляет собой товар бывший в употреблении.

Ранее, на автомобиль производителем был установлен гарантийный срок, продолжительностью 24 месяца, который истек 00.00.0000 г., то есть за длительное время до его покупки истцом.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика, после выхода из строя двигателя автомобиля, истец передала им транспортное средство с целью устранения данного недостатка, а ответчик, получив автомобиль, произвел замену в нем двигателя.

Судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза в ЭКЦ МАДИ, из выводов которой следует, что двигатель автомобиля "BMW 750Li xDrive", VIN: (двигатель, установленный взамен старого) на момент проведения экспертного исследования находится в исправном работоспособном состоянии. Двигатель N (вышедший из строя) на исследование представлен не был, в связи с чем экспертным путем определить наличие или отсутствие неисправностей не представилось возможным.

Вместе с тем, поломка старого двигателя ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.

Оценив доводы сторон, заключение экспертизы, а также принимая во внимание, что ремонт автомобиля истцу ответчиком произведен, двигатель заменен на новый, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Также, из пояснений представителя ответчика судебной коллегии следовало, что все затраты на замену двигателя в автомобиле истца взял на себя ответчик и в настоящее время, поскольку истец принципиально отказывается забирать свое транспортное средство со стоянки ответчика, ответчик требует от истца лишь оплатить стоимость хранения автомобиля, а также расходы на проведение экспертизы двигателя.

Изложенное также подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неправомерно произвел ремонт ее автомобиля "BMW 750Li xDrive", не имея на то какого-либо волеизъявления собственника автомобиля, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сразу после поломки двигателя истец не обращалась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи либо снизить покупную стоимость автомобиля, в связи с чем судебная коллегия делает вывод, что истец обращалась к ЗАО "Авилон Автомобильная группа" именно с целью провести диагностические, а затем и ремонтные работы, что и было произведено ответчиком путем замены неисправного двигателя на новый.

В настоящее время, с учетом нежелания истца расторгать договор купли-продажи автомобиля, требования о возврате истцу автомобиля с неисправным двигателем и снижении его покупной стоимости на сумму стоимости нового двигателя и ремонтных работ, связанных с его установкой, при условии, что неисправный двигатель уже безвозмездно заменен ответчиком на новый, судебная коллегия находит необоснованными.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Терешкиной И.П. - Тарасенко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: