Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-34850/15

Судья Самороковская Н.В.

гр.д.33-34850

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "РСП-ГРУП" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Швеца АП к ООО "РСП-ГРУП" о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РСП-ГРУП" в пользу Швеца АП денежные средства оплаченные по договору и размере **руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере **руб., а всего **руб.

Взыскать с ООО "РСП-ГРУП" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере **руб. ** коп.

В иске Швеца Александра Петровича к ООО "РСП-ГРП" о взыскании штрафных санкций в размере **руб. - отказать.

установила:

Истец Швец А.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РСП-ГРУП" о расторжении договора N 100726 от 15.12.2014 года, взыскании оплаченных по договору **руб., взыскании штрафных санкций в соответствии с п. 7.2. Условий Программы "РСП" в размере **руб. Свои исковые требования мотивировал тем, что 15 декабря между истцом и ответчиком был заключен Договор N 100726 возмездного оказания услуг, при заключении договора истец считал, что заключает кредитный договор на приобретение недвижимости стоимостью **руб. При заключении договора ответчик обязался в течение 3-х дней перечислить истцу денежные средства в размере **руб. на приобретение недвижимости, в связи с чем, ответчик попросил истца внести первоначальный взнос **руб. Истец выполнил свои обязательства и перечислил на счет ответчика денежные средства в размере **руб., однако ответчик своих обязательств не исполнил, денежные средства истцу не перечислены, а кроме того разъяснил истцу, что он является участником программы РСП, и должен оплачивать ежемесячные платежи. С данными условиями истец не согласился и 27.12.2014 года направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.Ответчик уведомил истца о расторжении договора, однако денежных средств оплаченных истцом не вернул. Истец просил суд расторгнуть договор, взыскать денежные средства в размере **руб., а также штрафные санкции, предусмотренные условиями программы РСП в размере ** руб., поскольку ответчик принятых на себя обязательств не выполнил.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предварительно представил возражения на иск, согласно которых просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие сторон неявившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ с расторжением договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусмотрено право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции, 15 декабря между истцом и ответчиком был заключен Договор N 100726 возмездного оказания услуг, при заключении договора сторонами оговорены основные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1 Договора, предметом Договора является осуществление действий, направленных на приобретение Участником товара, на условиях определенных Договором, включая Приложения. Товаром, приобретаемым Участником, является недвижимость, согласно п. 1.3 Договора ориентировочную стоимость Товара стороны установили **руб.

Согласно ст. 2 договоров ответчик обязался предоставлять истцу (Участнику) в порядке и сроки, предусмотренные в Условиях деятельности "РСП", являющихся Приложением N 2 к Договору, следующие услуги: организовать проведение Актов распределения по предоставлению права на получение избранного товара; предоставлять информацию относительно результатов актов распределения исключительно Участнику РСП по данному договору; предоставить условия для приобретения товара Участниками РСП; осуществить оплату товара, указанного в Приложении N 1 и обеспечить получение товара Участником РСП согласно Условиям деятельности "РСП".

В соответствии с ст. 3 Договора в обязательства истца входило уплата Целевого платежа в размере и на условиях, указанных в Приложении N 1 к данному Договору, оплатить Комиссионный платеж на условиях, предусмотренных в Приложении N 2 к настоящему Договору; ежемесячно оплачивать периодический платеж - размер которых определен в Приложении N1 к настоящему Договору, ежемесячно оплачивать Вознаграждение - оплата за ежемесячные услуги общества, размер которых определен в Приложении N1 к настоящему Договору.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями Договора истец Швец А.П. осуществил целевой платеж в размере **рублей., что приходным кассовым ордером N 42 от 15.12.2014г.

Согласно Условиям осуществления Программы РСП, являющихся Приложением N 2 к Договору, право на получение товара предоставляется путем подсчета авансовых периодических платежей, преимущество имеет тот Участник Программы, у которого оплачено наибольшее количество авансовых платежей.

В соответствии с вышеуказанными Условиями Общество организовывает ежемесячное распределение Права на получение Товара. Общество оставляет за собой право предоставить внеочередное право на получение Товара тому Участнику Программы "РСП", у которого накоплено наибольшее количество периодических платежей.

Согласно п. 5.1 Условий Общество производит оплату товара и организовывает его передачу в собственность Участника РСП, который получил право на получение товара, не позднее 30 дней после внесения Участником вознаграждения Обществу, в части комиссионной платы, которая указана в графике платежей (Приложение N1 к Договору), в течение 5 календарных дней с момента получения сообщения о предоставлении права на получение товара; оплаты расходов, необходимых для регистрации товара и оформления гарантий; предоставления документов, подтверждающих местожительство и доход.

В соответствии с п. 6.1. Условий, расторгнуть договор может только тот Участник Программы "РСП", который еще не получил Товар.

В соответствии с п. 6.3. Условий Программы "РСП", в соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителя", Участник программы "РСП" вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты Обществу фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Подлежащие возврату денежные средства перечисляются на расчетный счет Участника на протяжении шести месяцев с момента получения Обществом уведомления о досрочном расторжении настоящего Договора.

В соответствии со ст. 59, 60 ГПК ответчиком не представлено достоверных доказательств о понесенных им расходов в связи с исполнением спорного договора.

Статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции, истец 27.12.2014 года обратился с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных денежных средств, ответчик уведомил истца о расторжении договора, однако денежные средства оплаченные истцом в размере **руб. истцу не возвращены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истец вправе потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, в ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих несение им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенным с истцом, в то время как п. 6.3. Условий Программы "РСП" ущемляют права истца, как потребителя, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в размере ** руб.

При этом суд обоснованно указал, что договор между сторонами фактически расторгнут. В тоже время суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций согласно п. 7.2. Условий Программы "РСП". У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 7.2. Условий Программы "РСП", в случае если, Общество не выполняет условия договора, Участник Программы "РСП" имеет право предъявить штрафные санкции в размере двух Обещанных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждении заявленных требований доказательств о не выполнении ответчиком условий договора суду представлено не было, в то время как истец воспользовался своим правом и в соответствии с п. 6.3. Договора и ст. 32 Закона РФ "О Защите прав потребителей" отказался от выполнения условий договора, данные требования истца ответчиком были удовлетворены.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в 27.12.2014 года обратился с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных денежных средств, ответчик уведомил истца о расторжении договора, однако денежные средства оплаченные истцом в размере 75 750 руб. истцу не возвращены.

Согласно п.46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п.6 ст. 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд обоснованно указал, что штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет ** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере **руб. ** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с повторной неявкой истца суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку исходя из положений ст. 222 ГПК РФ у суда нет такой обязанности, суд вправе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, оставить заявление без рассмотрения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, то они не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РСП-ГРУП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: