Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-34853/15

Судья Казакова О.А. Дело N33-34853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре В* О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Яценко В.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г., которым постановлено:

Назначить и провести по делу комплексную судебную строительно - техническую экспертизу и экспертизу по оценке ущерба, причиненного имуществу истца, исполнение которой поручить ООО " *".

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на стороны в равных долях.

Обязать стороны произвести оплату экспертизы в течение 10 дней со дня вступления определения в законную силу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- Является ли единой системой (котельным оборудованием) система отопления и водоснабжения, установленная в доме Яценко В.А. по адресу: *?

- Входит ли расширительный мембранный бак ГВС * в зону обслуживания по Договору на техническое обслуживание N * от 15.08.2014 г.?

- Входит ли в работы по договору N * от 01.08.2011 г. установка расширительного мембранного бака ГВС *?

- Определить причину повреждения расширительного мембранного бака ГВС * произошедшего 31.10.2014 *?

- Имеется ли причинно- следственная связь между разрушением мембранного бака ГВС * и ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО "Юджин-2000" по договору технического обслуживания N * от 15.08.2014 г.?

- Определить перечень имущества, поврежденного в результате залива, произошедшего 31.10.2014 г. на цокольном этаже дома Яценко В.А. по адресу: * и стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества, согласно акта осмотра от 10.11.2014 г., отчета N *, а также на основании осмотра помещения?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N2 - 3210/15, экспертизу провести на основании представленных материалов дела, а также с осмотром цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: * с участием истца и ответчика.

Установить срок проведения экспертизы экспертам ООО " *" в течение месяца со дня поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

Предоставить право экспертам на обращение в суд с ходатайством о продлении сроков проведения экспертизы, с указанием причин продления срока

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

установила:

Яценко В.А. обратился в суд с иском к ООО "Юджин 2000" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании дополнительных расходов, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении комплексной строительно - технической экспертизы и экспертизы по оценке ущерба, причиненного имуществу истца.

Стороны в судебное заседание явились, не возражали против проведения экспертизы, вопросы к эксперту, а также список экспертных учреждений, приобщили к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене, как незаконного и необоснованного, в своей частной жалобе просит Яценко В.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца - Яценко В.А., его представителя - Цепова Н.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на стороны возложена обязанность представления доказательств.

При этом, в силу положений ст. 79-80 ГПК РФ, именно суду принадлежит право окончательного определения круга вопросов эксперту и конкретного экспертного учреждения.

Как видно из материалов дела, лица, участвующие в деле, не возражали против проведения экспертизы, представив в материалы дела ходатайства о проведении экспертизы в различных экспертных учреждениях. В связи с чем, суд определил самостоятельно экспертное учреждение.

В силу ст. 216 ГПК РФ, назначив по делу экспертизу, суд был вправе приостановить производство.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что исходя из текста определения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы необходимо возложить на стороны в равных долях и приостановить производство по делу.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: