Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-34863/15

Судья: Проценко Л.В. дело N 33-34863

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам Антипова Д.М., Антипова А.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Антиповой НМ к Антипову ДМ , Антипову АД о прекращении общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Прекратить право собственности Антипова ДМ на 1/8 долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: г**

Прекратить право собственности Антипова АД на 1/8 долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: г***

Взыскать с Антиповой НМ в пользу Антипова ДМ компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности па квартиру, расположенную по адресу: г**** в размере **рублей 00 копеек.

Взыскать с Антиповой НМ в пользу Антипова АД компенсацию стоимости 1/8 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:***, в размере **рублей ** копеек.

Признать право собственности за Антиповой НМ на долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г**, после выплаты Антипову ДМ , Антипову АД денежной компенсации в размере **рублей 00 копеек каждому,

установила:

Истец Антипова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Антипову Д.М., Антипову А.Д. о прекращении права общей долевой собственности па квартиру, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указала, что является собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру N 55, расположенную по адресу: г**. Ответчики Антипов Д.М. и Антипов А.Д. являются собственникам по 1/8 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру каждый. Изначально, согласно договору передачи квартиры в собственность N 061700-У03770 от 10.08.2003 квартира была передана по доли в праве собственности Антипову МП., Антиповой Н.М., Антиповой X., Антипову Д.М. Согласно договору дарения от 06.03.2013 Антипова X. и Антипов М.П. подарили свои доли в праве собственности Антиповой Н.М. и она стала собственником 3/4 долей в праве собственности. В соответствии с договором дарения от 30.11.2014 Антипов Д.М. подарил 1/8 долю в праве собственности Антипову А.Д. С 01.06.2006 ответчик Антипов Д.М. не проживает в спорной квартире, не имеет существенного интереса в использовании своей доли в спорной квартире, его доля является незначительной, в то время как истец зарегистрирована и постоянно проживает в квартире с 06.05.1976 года со своим отцом, который находится на ее иждивении. Ответчик Антипов А.Д. в квартире также не проживает, однако с 19.01.2015г. в связи с приобретением права собственности па 1/8 долю в праве собственности на квартиру был зарегистрирован, но не вселялся и с требованиями об определении порядка пользования квартирой не обращался. Истец просила суд в связи с тем, что доли ответчиков в праве собственности на квартиру являются незначительными, им не может быть выделено в пользование жилое помещение в квартире для проживания, ответчики существенного интереса в пользовании квартирой не имеют, прекратить нрава собственности ответчиков Антипова Д.М. и Антонова А.Д. на 1/8 долю в праве собственности на квартиру 55, расположенную по адресу: **, признать право собственности на долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру за Антиповой Н.М., обязать Антипову Н.М. выплатить компенсацию стоимости долей ответчикам в размере **руб. каждому.

Истец Антипова Н.М., ее представитель Медведева С.П. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Антипов Д.М., представитель ответчика Антипова А.Д. - Патрашко Е.Л. явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Антипов А.Д., третьи лица Антипов М.П., Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Антипов А.Д. и его представитель по ордеру адвокат Касьянова О.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Ответчик Антипов Д.М. и его представитель по доверенности Часовников Р.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Истец и представитель истца по доверенности Медведева С.П. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб не признали.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств того, что ответчики заинтересованы в использовании спорной квартиры не представлено, ответчики фактически проживают по адресу: г** Суд счел доказанным отсутствие у Антипова Д.М. и Антипова А.Д. существенного интереса в использовании принадлежащих им долей в праве собственности на спорную квартиру.

По мнению суда, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности Антиповой Н.М.. Антиповым Д.М. и Антиповым А.Д. по поводу объекта собственности (жилого помещения - трехкомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав Антиповой Н.М., фактически проживающей в квартире со своим отцом, Антиповым М.П.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно договору передачи квартиры в собственность N 061700-У03770 от 10.08.2003 квартира N 55, расположенная по адресу: **, была передана по 1/4 доли в праве собственности Антипову М.П., Антиповой Н.М., Антиповой X., Антипову Д.М.

Как усматривается из договора дарения от 06.03.2013 Антипова X. и Антипов М.П. подарили свои доли в праве собственности Антиповой Н.М., в результате чего она стала собственником долей в праве собственности.

В соответствии с договором дарения от 30.11.2014 Антипов Д.М подарил 1/8 долю в праве собственности Антипову А.Д.

Согласно п.4, ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из приведенной нормы права следует, что суд может и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, если доля этого сособственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При решении вопроса о наличии (отсутствии) интереса в использовании общего имущества необходимо учитывать нуждаемость этого сособственника в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, фактически сложившийся порядок пользования имуществом и другие обстоятельства (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорная квартира по адресу: **, общей площадью 65,8 кв.м. состоит из трех изолированных комнат 14,9;9,10; 23,0 кв.м. (жилая площадь 47кв.м.).

На момент вынесения судом решения доля каждого из ответчиков, которые являются одной семьей (отец и сын), составляет 1/8 доли, всего доли, т.е. 11,75 кв.м.(47/4).

Из объяснений сторон усматривается, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности фактически определен, однако данный порядок не устраивает истца, что не препятствует Антиповой Н.М. обратиться в будущем в суд с иском об определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку имеется возможность выделения в пользование ответчикам комнаты по площади соответствующую принадлежащим им долям в праве собственности.

При этом Антипов А.Д. проживает в спорной квартире, сделал в ней ремонт, занимает комнату 23 кв.м., т.е. заинтересован в использовании спорной квартиры.

В тоже время, доля ответчиков в спорной квартире незначительной признана быть не может, поскольку исходя из общей площади спорной квартиры, равной 65,8 кв. м, доля ответчиков соответствует 16,5 кв. м., в связи с чем, оснований для вывода, что доля ответчиков в праве собственности на спорное имущество является незначительной, не имеется.

Наличие на день вынесения решения иного места жительства у Антипова Д.Н., не является основанием для удовлетворения иска, поскольку как собственник доли в жилом помещении он в силу ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года отменить.

В иске Антиповой Н.М. к Антипову Д.М., Антипову А.Д. о прекращении права пользования общей долевой собственностью на квартиру, взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: