Апелляционное определение Московского городского суда от 25 сентября 2015 г. N 33-34887/15

Судья Козина Т.Ю. гр.д.33-34887

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам Новак Е.А., Новак В.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Новак ВГ и Новак ЕА жилым помещением, расположенным по адресу г**

Выселить Новак ВГ и Новак ЕА из жилого помещения, расположенного по адресу: г. **

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Новак ВГ и Новак ЕА по указанному адресу.

установила:

Новак Г.В. обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование своих требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г**. В квартире зарегистрированы: он, его жена Новак Е.М., сын Новак В.Г. со своей супругой Новак Е.А. 29.12.2011г. истец и ответчик Новак В.Г. с участием жены Новак Е.А. заключили соглашение, согласно которому Новак Г.В. выплачивает Новак В.Г. компенсацию стоимости 1/3 квартиры в размере 2 **руб., а Новак В.Г. обязуется указанные денежные средства направить на приобретение жилого помещения с целью освобождения квартиры N 50 по адресу г**После получения Новак В.Г. свидетельства о праве собственности на жилое помещение, приобретенное на средства Новак В.Г. с учетом переданных денежных средств Новаком Г.В., НовакВ.Г. обязуется освободить квартиру по адресу ** вместе с супругой и сняться с регистрационного учета по месту нахождения квартиры сразу после окончания ремонта, если такой необходим, но не позднее 120 календарных дней с даты регистрации приобретенного жилого помещения в собственность. Однако, несмотря на то, что ответчики купили себе квартиру, его квартиру они не освобождают, с регистрационного учета не снимаются, добровольно принятые на себя обязательства не выполняют. Считает, что его жилищные права нарушены, поскольку выплатив деньги ответчикам на приобретение жилья, он полагал, что они освободят квартиру и он сможет спокойно жить в своей квартире.

Истец и его представитель адвокат Путилов И.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали. Пояснили, что вселялись в спорную квартиру на законных основаниях, для принудительного выселения нет оснований. Приобрели однокомнатную квартиру, в которой в настоящее время делают ремонт. После его завершения намерены выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета.

Ответчик Новак Е.А. дополнительно пояснила, что она стороной по соглашению не является и на нее условия соглашения не распространяются.

Третьи лица Новак Е.М. и УФМС России по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, заявление в деле.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционных жалоб.

Ответчики, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Истец и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Путилов И.А., в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о его времени и месте, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, о наличии уважительных причин неявки суд апелляционной инстанции не известили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч.4, ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новак Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу **. В квартире зарегистрированы и проживают Новак Г.В., его жена Новак Е.М., сын истца Новак В.Г. со своей супругой Новак Е.А.

29.12.2011г. истец и ответчик Новак В.Г. заключили соглашение, согласно которому Новак Г.В. выплачивает Новак В.Г. компенсацию стоимости 1/3 квартиры в размере **руб., а Новак В.Г. (ответчик) обязуется указанные денежные средства направить на приобретение жилого помещения с целью освобождения квартиры N 50 по адресу г** После получения Новак В.Г. свидетельства о праве собственности на жилое помещение, приобретенное на средства Новак В.Г. с учетом переданных денежных средств Новаком Г.В., Новак В.Г. обязуется освободить квартиру по адресу г. Москва, **вместе с супругой и сняться с регистрационного учета по месту нахождения квартиры сразу после окончания ремонта, если такой необходим, но не позднее 120 календарных дней с даты регистрации приобретенного жилого помещения в собственность.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 г. ответчики приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли) квартиру, расположенную по адресу: **

Однако, до настоящего времени жилое помещение по адресу г** они не освободили, с регистрационного учета не снимаются.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку ответчики являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения, кроме того имеется соглашение между собственником жилого помещения и ответчиками о порядке пользования жилым помещением. Условия данного соглашения ответчиками не исполняется, чем нарушаются права собственника жилого помещения.

Доводы ответчика Новак Е.А. о том, что на нее не распространяется соглашение от 29.12.2011г. правомерно признаны судом не состоятельными. Поскольку указанное соглашение было с ней согласовано, она вселена была в квартиру как член семьи собственника, однако в настоящее время ее супруг должен освободить жилое помещение, соответственно у нее право пользования квартирой утрачивается.

При этом суд не нашел оснований для сохранения за ответчиками права временного пользования жилым помещением, поскольку как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ответчики в спорном жилом помещении не нуждаются, бремени содержания жилого помещения не несут, коммунальные услуги не оплачивают, имеют в собственности другую квартиру, то есть иным жилым помещением себя обеспечили.

В силу положений п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 г. N 713 данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

В связи с прекращением права пользования жилым помещением, суд также пришел к правильному выводу, что ответчики подлежат выселению из спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Довод жалоб о том, что в материалы дела не представлены доказательства когда ответчики стали бывшими членами семьи собственника жилого помещения коллегия не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из объяснений сторон, материалов дела, отношения у них конфликтные, бюджет раздельный, отсутствует взаимопонимание и взаимная поддержка, т.е. фактически ответчики являются бывшими членами семьи истца Новак Г.В.

Доводы жалоб о том, что Новак В.Г. отказался от участия в приватизации и его право пользования спорным жилым помещением бессрочно коллегия также находит несостоятельными .

В соответствии со статьей 19 вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В данном случае между собственником квартиры Новак Г.В. и его сыном Новак В.Г. подписано соглашение, предусматривающее прекращение право пользования Новак В.Г. и его супруги Новак Е.А. спорным жилым помещением.

Доводы жалоб о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Другие доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Новак Е.А., Новак В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: