Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-34899/15

Судья Проценко Л. В. гр.д. 33-34899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Курочкиной О. А., Андреевой И. Ю.,

при секретаре Магомедовой П. Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.,

дело по частным жалобам Медведева А.Ю., Зименкова Е.Ю.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено: в порядке обеспечения иска наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах Медведева А. Ю. в АО "Райффайзенбанк", АО "Газпромбанк", АО "Сбербанк России" Московский банк, автомобиль _, мотовездеход _, земельный участок площадью _, земельный участок площадью _ земельный участок площадью _земельный участок площадью _, земельный участок площадью _ земельный участок _ земельный участок _ земельный участок _земельный участок площадью _, земельный участок _, земельный участок _, земельный участок _ земельный участок площадью _ земельный участок _, земельный участок _, земельный участок площадью _, земельный участок площадью _, земельный участок площадью _, земельный участок площадью _, земельный участок площадью _ земельный участок площадью _

установила:

Ушанова Е. В. обратилась в суд с иском к Медведеву А. Ю. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Просила суд расторгнуть брак между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца алименты на ребенка, разделить совместно нажитое имущество, признав за истцом право собственности, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах Медведева А. Ю. в АО "Райффайзенбанк", АО "Газпромбанк", АО "Сбербанк России" Московский банк, автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный номер _земельный участок_.

Одновременно с предъявлением иска Ушанова Е. В. просила суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на выше перечисленное имущество, а также на банковскую ячейку, арендованную ответчиком в АО "Газпромбанк".

Судом постановлено выше приведенное определение, о частичной отмене которого просит ответчик в частной жалобе, с учетом дополнительной частной жалобы, а также не привлеченный к участию в деле Зименков Е. Ю. по доводам своей частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст.139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частично удовлетворяя ходатайство истца о применении мер обеспечения иска, суд правильно исходил из того, что истцом заявлены исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, земельного участка площадью _. с кадастровым номером .., расположенного в _

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Поскольку доля в праве собственности на земельный участок, на которую просит наложить арест истец, является предметом спора, суд посчитал, что совершение каких-либо действий со спорным недвижимым имуществом может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поскольку применяя меры обеспечения иска, суд правильно руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, исходил из обстоятельств дела, учитывал возможность ответчика распорядиться имуществом, являющимся предметом спора, а также из характера заявленных требований, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае их удовлетворения.

Выбранные судом меры по обеспечению иска в виде ареста спорного имущества, исходя из обстоятельств данного дела и характера заявленных исковых требований, отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерны заявленным истцом требованиям.

Довод частной жалобы Медведева А. Ю. о необоснованном наложении ареста на земельный участок площадью _ кв.м. с кадастровым номером _как принадлежащего ответчику на праве личной собственности и полученного в дар, не являются основанием для отмены определения суда.

По существу, вопрос о праве собственности ответчика на спорный земельный участок входит в юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела и разрешения требований истца по существу.

Кроме того, гарантией защиты прав ответчика являются нормы ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе истца.

Применительно к доводам частной жалобы Зименкова Е. Ю. относительно незаконности наложения ареста на земельный участок площадью _а также земельный участок площадью _, судебная коллегия полагает их несостоятельными.

Так, ссылка на отсутствие доказательств наличия угрозы неисполнения решения суда ответчиком, отсутствие доказательств фактических действий ответчика по отчуждению имущества, несостоятельны, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер. Более того, по смыслу ст. 139-142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

Довод частной жалобы Зименкова Е. Ю. о том, что спорные земельные участки находятся в залоге у заинтересованного лица, а арест имущества нарушает права залогодержателя, судебная коллегия отклоняет. В рамках настоящего спора Ушановой Е. В. заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, спорных земельных участков. Таким образом, истцом заявлено о своих правах на спорные объекты в рамках бракоразводного процесса, титул ответчика Медведева А. Ю. как единоличного собственника подлежит доказыванию в рамках судебного заседания, следовательно, наложенный судом арест на земельные участки прав Зименкова Е. Ю. нарушать не может. Принятым определением суда вопрос об обращении взыскания на предмет залога не разрешен.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судом обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Медведева А.Ю., Зименкова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи