Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-34901/15

Судья Ивахова Е. В. гр.д. 33-34901

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Курочкиной О. А., Андреевой И. Ю.

при секретаре Магомедовой П. Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.,

дело по частной жалобе Медведева А.Ю.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено: наложить арест на земельный участок площадью _, земельный участок _, расположенный в _. В удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на банковскую ячейку, арендованную Медведевым А. Ю. в АО "Газпромбанк" - отказать.

установила:

Ушанова Е. В. обратилась в суд с иском к Медведеву А. Ю. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Просила суд расторгнуть брак между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца алименты на ребенка, разделить совместно нажитое имущество, признав за истцом право собственности, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах Медведева А. Ю. в АО "Райффайзенбанк", АО "Газпромбанк", АО "Сбербанк России" Московский банк, автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный номер _, рыночной стоимостью _ рублей, мотовездеход .. государственный номер ОМ _, земельный участок площадью _.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования увеличила, просила суд также произвести раздел совместно нажитого имущества в виде земельного участка площадью _, расположенного в _ жилого дома площадью _

Судом постановлено выше приведенное определение, о частичной отмене которого просит ответчик в частной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст.139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частично удовлетворяя ходатайство истца о применении мер обеспечения иска, суд правильно исходил из того, что истцом заявлены исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, выше перечисленных спорных объектов недвижимости.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Поскольку доля в праве собственности на земельные участки, на которые просит наложить арест истец, являются предметом спора, суд посчитал, что совершение каких-либо действий со спорным недвижимым имуществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поскольку применяя меры обеспечения иска, суд правильно руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, исходил из обстоятельств дела, учитывал возможность ответчика распорядиться имуществом, являющимся предметом спора, а также характер заявленных требований, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае их удовлетворения.

Выбранные судом меры по обеспечению иска в виде ареста спорного имущества, исходя из обстоятельств данного дела и характера заявленных исковых требований, отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерны заявленным истцом требованиям.

Довод частной жалобы Медведева А. Ю. о необоснованном наложении ареста на земельные участки и жилой дом, как принадлежащие ответчику на праве личной собственности и полученных в дар, не являются основанием для отмены определения суда.

По существу, вопрос о праве собственности ответчика на спорный земельный участок входит в юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела и разрешения требований истца по существу.

Кроме того, гарантией защиты прав ответчика являются нормы ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе истца.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судом обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Медведева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи