Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-35134/15

Судья: Лапин В.М. Дело N 33-35134/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Монтяновой Е.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "СУ 155" в пользу Монтяновой Е.В. неустойку в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., штраф в размере 0 руб.

Обязать ЗАО "СУ 155" передать Монтяновой Е.В. счетчики на воду и дверные ручки согласно комплектности.

В остальной части иска отказать",

установила:

Истец Монтянова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "СУ 155" о защите прав потребителя, в обоснование иска ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Домодедовский промышленный и истцом заключен договор *** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от 00.00.0000 г. Предметом договора уступки являлись права требования на получение в собственность однокомнатной квартиры по адресу: ****, условный номер на площадке 2, проектной площадью 45, 98 кв.м. Истец оплатила квартиру на общую сумму 0 руб. Согласно п. 5.2 договора участия срок передачи объекта не позднее 00.00.0000 г. Фактически объект передан истцу 00.00.0000 г., то есть с просрочкой 20 месяцев. В квартире отсутствуют счетчики на воду и ручки дверей. Также в договоре участия имеется п. 6.2.5 который предусматривает обязанность для участника долевого строительства нести расходы связанные с эксплуатацией и предоставлением коммунальных услуг с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, что противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., штраф, обязать ответчика в 10-ти дневный срок предоставить истцу счетчики на воду и дверные ручки согласно комплектации квартиры, признать п. 6.2.5 договора участия недействительным, возложить на ответчика оплату коммунальных услуг с даты ввода дома в эксплуатацию и до 00.00.0000 г.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила отзыв, просила снизить неустойку, поскольку срок сдачи дома был нарушен не по вине ответчика, просила снизить компенсацию морального вреда. Просила отклонить требование о признании недействительным пункта договора, поскольку при заключении договора стороны были свободны в его подписании и соинвестор данное соглашение подписывал добровольно, требование о предоставлении счетчиков и дверных ручек признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Монтянова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Монтянова Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания ее апелляционной жалобы была извещена 23.09.2015 года телефонограммой, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело без ее участия.

Согласно почтовому идентификатору, ЗАО "СУ 155" о слушании апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было уведомлено 11.09.2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между Закрытым паевым инвестиционным фондом не движимости "Домодедовский промышленный" и Монтяновой Е.В. заключен договор *** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от 00.00.0000 г. Предметом договора уступки являлись права требования на получение в собственность однокомнатной квартиры по адресу: ****, условный номер на площадке 2, проектной площадью 45, 98 кв.м. Истец оплатила квартиру на общую сумму 0 руб. Согласно п. 5.2 договора участия срок передачи объекта не позднее 00.00.0000 г. Фактически объект передан истцу 00.00.0000 г., то есть с просрочкой 20 месяцев. В квартире отсутствуют счетчики на воду и ручки дверей. П. 6.2.5 договора участия в долевом строительстве предусматривает обязанность для участника долевого строительства нести расходы, связанные с эксплуатацией и предоставлением коммунальных услуг с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Просрочка передачи объекта от ответчика истцу составила с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи ему квартиры, в обоснование чего предоставил расчет, согласно которому неустойка за просрочку исполнения обязательств составила 0 руб. 80 коп.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи ему жилого помещения, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, и применительно к статье 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 0 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи ему квартиры в данном размере, находя данную сумму необоснованно заниженной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также приняв во внимание расчет, представленный истцом, приходит к выводу, что неустойка в размере 0 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем взыскивает ее в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Также судебная коллегия учитывает, что рассчитывая данный размер неустойки, истцом была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная 8% и 8,25%, то есть тот минимальный процент, который предусмотрен Законом при расчете размера штрафной санкции.

Кроме того, в соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 0 рублей в счет оплаты штрафа.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с положениями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Так, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 0 рублей в счет компенсации морального вреда, а также с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным п. 6.2.5 договора соинвестирования.

Оспариваемый истцом пункт договора стороны согласовали при подписании договора долевого участия, в связи с чем, применительно к положению статьи 421 ГК РФ, истец согласилась нести расходы по коммунальным платежам с даты ввода дома в эксплуатацию.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Дом, в котором расположена квартиры истца, введен в эксплуатацию 00.00.0000 г. Управляющей организацией ООО "Хоум-Сервис" дом был принят в управление 00.00.0000 г. С указанной даты истцу начисляются платежи.

В этой связи судебная коллегия признает несостоятельным довод истца о том, что она должна участвовать в несении расходов на содержание общего имущества и расходов по содержанию квартиры лишь с даты подписания акта приема-передачи квартиры, то есть с 00.00.0000 г., поскольку в этом случае имело место бы необоснованное освобождение лица от уплаты услуг по содержанию объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Мосуквы от 01 июля 2015 года в части взыскания с ЗАО "СУ 155" в пользу Монтяновой Е.В. неустойки в размере 0 рублей, а также штрафа в размере 0 рублей изменить.

Взыскать с ЗАО "СУ 155" в пользу Монтяновой Е.В. неустойку в размере 0 рублей 80 копеек, а также штраф в размере 0 рублей 90 копеек.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от
01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монтяновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: