Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-35146/15

Судья: Подмаркова Е.В. Дело N 33-35146/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Государственной компании "Российские автомобильные дороги" по доверенности И.П. Корнюшкиной о взыскании судебных расходов отказать",

установила:

Представитель Государственной компании "Российские автомобильные дороги" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил суд взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 0 руб.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Государственной компании "Российские автомобильные дороги" по доводам частной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Таганского районного суда
г. Москвы от 19 марта 2015 года, вынесенным по гражданскому делу N 2-253-15/10с по исковому заявлению Скороходова С.А. к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о возмещении ущерба, было прекращено производство по указанному гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу.

От представителя Государственной компании "Российские автомобильные дороги" поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил суд взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 0 руб.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, применительно к статьям 94, 98 ГПК РФ, указал на то, что из представленного платежного поручения не следует, что денежные средства в уплату судебной экспертизы произведены ответчиком в пользу Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН", поскольку получателем платежа указано Управление Судебного департамента в г. Москве.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Порядок предварительной оплаты судебных издержек, в том числе экспертиз, путем внесения денежных средств на депозитный счет Судебного департамента установлен приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 19 марта 2014 г. N 54.

Как следует из платежного поручения N от 00.00.0000 г. ответчик внес денежные средства на депозит Управления Судебного департамента г. Москвы в размере 0 руб. (л.д. 313).

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение об отказе Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года отменить.

Взыскать со Скороходова С.А. в пользу ООО "Российские автомобильные дороги" расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 0 рублей.

Председательствующий:

Судьи: