Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-35214/15

Судья: Удов Б.В. Гр. дело N 33-35214/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе представителя Назаровой В.Г. по доверенности Монахова П. В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Назаровой В. Г. в пользу Милявской Л. М. судебные расходы в размере _ руб.;

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

установила:

Назарова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Медиа контент", Милявской Л.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Назаровой В.Г. отказано.

Представитель ответчика Милявской Л.М. по доверенности Жорин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Назаровой В.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере _ рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании просил удовлетворить поданное заявление, ответчики не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого просит представитель истца Назаровой В.Г. по доверенности Монахов П.В. по доводам частной жалобы, просит снизить сумму взысканных расходов на представителя до _ руб.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя Назаровой В.Г. по доверенности Монахова П.В. поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Разрешая требования представителя ответчика Милявской Л.М. по доверенности Жорина С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных документов, ответчиком Милявской Л.М. была произведена оплата услуг представителя в размере _ руб.

Исходя из того, что решением Савеловского районного суда г. Москвы 13 мая 2015 года Назаровой В.Г. в удовлетворении иска было отказано, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, в размере _ руб. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения суда. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В этой связи исходя из объема и сложности выполненной работы и занятости представителя в процессе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика и являющихся разумными, составляет _ руб. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи