Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35313/15

Судья: Баранова Н.С. Гр. дело N 33-35313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Гудковой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Яковлева А.А. по доверенности Бутина Д.Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Шамина Г.Н. к Яковлеву А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева А.А. в пользу Шамина Г.Я. *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. (**** руб. *** коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Шамину Г.Н. к Яковлеву А.А. о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Истец Шамин Г.Н. ****г. обратился в суд с иском к Яковлеву А.А. о взыскании денежных средств в общей сумме **** рублей, из которых **** рублей сумма основного долга, **** рублей оплата услуг представителя, *** рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и **** руб. *** коп. - оплаченная при обращении в суд государственная пошлина, ссылаясь на то, что ****г. между сторонами был заключен договор займа на сумму *** долларов США, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка с указанием на возврат долга до ****г.; в последующем должник Яковлев А.А. ****г. написал расписку, где обязался возвратить долг ранее - до конца ****г., однако своих обязательств не исполнил; на дату обращения истца в суд сумма долга в рублях по курсу *** руб. за 1 доллар США составила *** рублей.

****г. истец уменьшил цену требования о взыскании основного долга до суммы, эквивалентной **** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на ***г., что составило *** рубля и не поддержал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 84).

****г. представителем истца было подано заявление о взыскании долга по курсу на ***г. в размере *** рубль за 1 доллар США, что составило **** рублей (л.д. 164).

Истец Шамин Г.Н. и его представитель Хромова О.В. в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Яковлев А.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, его представитель Бутин Д.Д. в суд явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что договор займа между сторонами не заключался, а денежные средства были получены его доверителем, как представителем ООО "ЛТГ" для оказания услуги Шамину Г.Н., имеющему статус индивидуального предпринимателя, по организации концертов классического оркестра на территории Турции, в связи с чем по его мнению спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, кроме того, представитель ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что полученные его доверителем от истца денежные средства были израсходованы на те цели, для которых они предоставлялись; возражения были представлены в письменном виде (л.д.167-169)

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Яковлева А.А. по доверенности Бутин Д.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Яковлева А.А. - Бутина Д.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В то же время, согласно п.1 ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В ходе рассмотрения дела на основании финансовых документов судом было установлено, что платежными переводами ****, *** и ****гг. Шамин Г.Н. перевел иностранному гражданину денежные средства в общей сумме *** долларов США для их последующего получения ответчиком; то обстоятельство, что денежные средства переводились для их последующей передачи ответчику Яковлеву А.А., равно как и факт получения этих денежных средств, стороной ответчика не оспаривался. В последующем Яковлевым А.А. было составлено несколько расписок, в том числе от ****г., согласно которой он обязался возвратить ранее полученную от Шамина Г.Н. и Шаминой Я.А. сумму в размере **** долларов США в срок до ***г., от ***г., которой Яковлев А.А. подтвердил получение от Шамина Г.Н. *** долларов США в виде перевода со сроком ее возврата не позднее ***г., и от ****г., согласно которой он обязуется возвратить Шамину Г.Н. мастер диск с записью и денежную сумму в размере *** долларов США до конца **** года (л.д.108, 5, 4).

Поскольку при новации долга в заемное денежное обязательство суд был обязан проверить сущность ранее существовавшего обязательства, из которого возник долг, то вопрос о наличии или отсутствии оснований для удержания Яковлевым А.А. полученных от Шамина Г.Н. денежных средств входил в предмет доказывания, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и применил нормы материального права, регулирующие правоотношения из неосновательного обогащения, являются несостоятельными.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд признал недоказанными утверждения ответчика о том, что полученные от Шамина Г.Н. денежные средства в общей сумме **** долларов США были израсходованы именно на те цели, для достижения которых они были переданы, в связи с чем вывод суда о наличии оснований к удовлетворению требования Шамина Г.Н. о взыскании указанной суммы в рублях по курсу ЦБ РФ на ***г. в размере *** рубль за 1 доллар США, что составило *** руб. ***коп., является обоснованным.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о том, что полученные от Шамина Г.Н. денежные средства не были израсходованы Яковлевым А.А. на выполнение поручения истца, при этом учитывается, что неоднократное написание Яковлевым А.А. расписок с обязательствами возврата полученных сумм свидетельствует о признании им указанного обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суд, обоснованно, руководствуясь ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. *** коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил последствия истечения срока исковой давности по данному иску, является необоснованным, поскольку после передачи денежных средств Яковлеву А.А., им даны расписки, свидетельствующие о признании долга с обязательством о его возврате, при этом период между указанными в расписках сроками возврата и датой обращения истца в суд не превысил трех лет.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции; эти доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Яковлева А.А. по доверенности Бутина Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: