Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35395/15

Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-17795/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. материал по частной жалобе Поснова В.И. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Поснова В.И. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

установила:

Поснов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Российской Федерации в лице ОМВД России по Тверскому району о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица органа государственной власти. Просит взыскать в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере _ руб., упущенную выгоду в размере _ руб., недополученный доход в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года Поснову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, а исковое заявление оставлено без движения по основаниям предусмотренным ст. 132 ГПК РФ, согласно которой к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также было предложено уточнить ответчика.

Истцу предложено в срок до 15 сентября 2014 года исправить недостатки указанные в определении.

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поснов В.В. обратился в суд с заявлением, о пересмотре определения об оставлении искового заявления без движения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обосновании заявления указав, что ОМВД России по Тверскому району г. Москвы является юридическим лицом.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Поснова В.В. о пересмотре определения об оставлении искового заявления без движения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2015 года определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставлено без изменения.

09 июля 2015 года, Поснов В.В. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре определения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обосновании которого указал на ответ из Минфина РФ от 14 мая 2015 года как на вновь открывшееся обстоятельство.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Поснова В.В. об отмене определения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Поснова В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая Поснову В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что изложенные в заявлении доводы сводятся к оспариванию определения суда по существу и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, приведенными в обжалуемом определении.

Доводы Поснова В.В. о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года, являются необоснованными.

Судебная коллегия выводы суда полагает правильными, поскольку они мотивированы и подтверждены имеющимися в материалах доказательствами.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения суда, сводятся к несогласию заявителя с постановленным по делу определением, к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену определения суда. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: