Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35399/15

Судья Булычева Н.В. Дело N 33-35399/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по частной жалобе Сорокина Н.М. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сорокина Н. М. об отмене решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года по гражданскому делу N2-584/10 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

установила:

Истец Сорокин Н.М. обратился в суд к ответчикам Сорокиой Т.Ю., Сорокиной Н.Ю., согласно уточненным исковым требованиям просил признать недостойным наследником Сорокину Н.Ю. на наследство по закону в виде одной третий доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, К.п., д. .., корп. ., кв. . после смерти Сорокина Ю.Н., умершего 27 октября 2004 года; признать не являющейся нетрудоспособной и не являющейся иждивенцем Сорокину Н.Ю. и не имеющей право на наследство по закону после смерти Сорокина Ю.Н.; признать отказ Сорокиной Т.Ю. от своей доли в наследстве в пользу Сорокина Н.М. недействительным; признать право собственности Сорокина Н.М. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, К. п., д. ., корп. .., кв. .. признать причинение морального вреда Сорокину Н.М. от Сорокиной Н.Ю.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года исковые требования Сорокина Н.М. удовлетворены частично. За Сорокиным Н.М. признано право собственности на 2/3 доли жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу г. Москва, К. п., д_, корп. .. кВ. .., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы Сорокина Н.М., представителя Сорокиной Т.Ю. - Юдина В.К. без удовлетворения.

Сорокин Н.М. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, в котором просит пересмотреть решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 год, указывая, что он обратился к депутату Совета МО Головинский, на запрос которого из ГБ МСЭ по г. Москве был дан ответ о том, что нетрудоспособность человека, на дату открытия наследства - 27.10.2004г., определялась в соответствии с Положением N 695 от 13.08.1996г о признании лица инвалидом, а не по факту получения трудовой пенсии по старости, на которое ссылалась ответчица Сорокина Н.Ю.указывает, что данные обстоятельства не были ему известны, что Сорокина Н.Ю. при рассмотрении дела, умышленно ввела суд в заблуждение.

Заявитель Сорокин Н.М. в судебном заседании заявление о пересмотре решения поддержал, указав, что о порядке установления инвалидности и ограничения способности к труду он узнал из ответа ФКУ "ГБ МСЭ" от 31.03.2015 года на обращение заместителя председателя Совета депутатов муниципального округа Головинский в городе Москве.

Заинтересованное лицо Сорокина Т.Ю. в судебном заседании заявление Сорокина Т.Ю. поддержала.

Заинтересованное лицо Сорокина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, своих возражений не представила.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое по доводам частной жалобы просит отменить Сорокина Н.М.

В заседание судебной коллегии, лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая Сорокину Н.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что на момент смерти наследодателя Сорокина Ю.Н., умершего 27 октября 2004 года, отсутствовала инвалидность 1,2 и группы Сорокиной Н.Ю., что не оспорено и не опровергается материалами дела.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не могут служить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку как верно указал суд первой инстанции, инвалидность 1,2 и 3 группы определяет степень ограничения способности к трудовой деятельности по состоянию здоровья, и данное обстоятельно не было положено в основу решения Головинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года,

Указанные обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителям на момент рассмотрения дела. Судом было постановлено решение по совокупности доказательств.

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении Сорокина Н.М. не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для отмены решения Головинского районного суда г. Москвы от 11мая 20110 года.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения суда, сводятся к несогласию заявителя с постановленным по делу решением, к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права при постановке определения не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: