Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35414/15

Судья Козина Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-35414

28 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

При секретаре З* П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Шумякиной Е.В. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г., которым постановлено:

Иск АКБ "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) к Шумякиной Е* В* об обращении взыскании на имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки "Hummer H2", 2007 года выпуска, идентификационный номер *, шасси *, ПТС серия * N *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля * руб.

Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства , направить в счет погашения задолженности Бобковой A.M. по кредитному договору N * от 10.12.2007 г.

Взыскать с Шумякиной Екатерины Вячеславовны в пользу АКБ "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере * руб., расходы по оценке автомобиля * руб., всего * руб.

установила:

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Шумякиной Е. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 10.12.2007 года в соответствии с кредитным договором N *, заключенным между истцом и Бобковой A.M., последней был предоставлен кредит на сумму * руб. на срок до 05.12.2012 г. на приобретение автотранспортного средства марки "Hummer H2", 2007 года выпуска, идентификационный номер *, двигатель N *, шасси *. ПТС серия 39 ME N 994427. В целях обеспечения выданного кредита 10.12.2007г. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Бобковой А.М заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N *. В нарушение кредитного договора Бобкова A.M. не исполняла свои обязательства перед истцом. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 02.08.2010 г. с Бобковой A.M. взыскана задолженность по договору. Решение суда не исполнено до настоящего времени. Просит истец обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля * руб., денежные средства, полученные от реализации транспортного средства , направить в счет погашения задолженности Бобковой A.M. по кредитному договору N * от 10.12.2007 г., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины * руб. и расходы по оценке автомобиля * руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, иск поддержала.

Ответчик и ее представитель в суде иск не признали. Пояснили, что приобретая автомобиль, не было известно о том, что он является предметом залога, ответчик является добросовестным приобретателем. Кроме того, Бобковой A.M. спорный автомобиль никогда не принадлежал, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Третье лицо Бобкова A.M. в суд не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Шумякина Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав Шумякину Е.В., её представителя Горецкую И.Г., представителя истца- Боджгуа Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 432-435, 438, 346, 353 ГК РФ.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ , взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2007 года в соответствии с кредитным договором N *, заключенным между истцом и Бобковой A.M., последней был предоставлен кредит на сумму * руб. на срок до 05.12.2012 г. на приобретение автотранспортного средства марки "Hummer H2", 2007 года выпуска, идентификационный номер *, двигатель N *, шасси *, ПТС серия *.

В целях обеспечения выданного кредита 10.12.2007г. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Бобковой А.М заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N *.

В нарушение условий кредитного договора Бобкова A.M. не исполняла свои обязательства перед истцом по выплате долга.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 02.08.2010 г. с Бобковой A.M. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере * руб.

Решение суда не исполнено до настоящего времени.

Бобкова A.M., не исполняя свои обязательства по возврату кредита, произвела отчуждение предмета залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Бобковой А.М. были нарушены условия кредитного договора. Т.к. данное обязательство было обеспечено залогом автомашины, в силу требований ст.ст. 334, 348, 346, 353 Гражданского кодекса РФ , истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. Так как предмет залога был отчуждён без ведома и согласия банка в нарушение требований ст. 346 Гражданского кодекса РФ, право залога сохраняет силу- ст. 353 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы Шумякиной Е.В. о ненадлежащем извещении второго ответчика - Бобковой A.M. не может быть принят по внимание в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 09.02.2015г. истец предоставил в суд уточненное исковое заявление, в котором Бобкова A.M. проходит по делу как 3-е лицо, из числа ответчиков Бобкова А.М. была исключена определением суда в судебном заседании 03 марта 2015 г. (л.д.118).

Кроме того, сама Бобкова А.М. решение суда не обжалует, а прав Шумякиной Е.В. факт надлежащего или ненадлежащего извещения Бобковой А.М. не нарушает.

Довод ответчика о том, что она воспользовалась правом подачи встречного иска до судебного заседания через канцелярию суда о признании договора залога спорного автотранспортного средства недействительным материалами дела не доказан.

Как пояснил на заседании судебной коллегии представитель истца и следует из протокола судебного заседания от 03 марта 2015 г., в судебном заседании 03.03.2015г. присутствовала представитель Банка, сама ответчица и ее представитель -адвокат Бикулов P.P. Последними не заявлялось ни в судебном заседании, ни после оглашения решения суда о том, что сторона подала встречный иск через канцелярию суда, ходатайств в судебном заседании о принятии встречного иска, а также ходатайств о подложности доказательств ими не заявлялось. Из чего следует вывод, что сторона не воспользовалась своим правом, предусмотренным в ст. 137 ГПК РФ. Ответчик также не заявила в судебном заседании даже в качестве возражений все те доводы, которые указаны во встречном иске.

Ответчик полагает, что судья не рассмотрела ходатайство о подложности доказательств, а именно копии ПТС, представленной банком к исковому материалу.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 09.02.2015г. на вопрос судьи: "поясните, почему в материалах дела находится ПТС на автомобиль Митсубиси"- Представитель Банка пояснила, что Самарским филиалом Банка ошибочно приложен к иску ПТС на вышеуказанный автомобиль.

Ответчик после пояснения представителя истца не задавала дополнительных вопросов в этой части. Указанное ходатайство было рассмотрено еще 09.02.2015г.

Доводы ответчика о том, что судьей нарушены требования ст. 134 ГПК РФ, также то, что истец не доказал факт не исполнения решения суда Ленинского района г. Уфы опровергаются материалами дела.

Так, Бобкова A.M. в данном судебном процессе проходила как 3-е лицо, а не как Ответчик, в связи с чем, последствия ст. 134 ГПК РФ применены быть не могут.

Факт не исполненного решения Ленинского суда г. Уфы подтверждается выпиской по счету, а также постановлением об окончании исполнительного производства N * от 19.12.2011г., исполнительный лист был предъявлен повторно, 26.09.2013г. вынесено постановление о розыске имущества, после чего истцу и стало известно о том, что собственником заложенного автомобиля является Шумякина Е.В. в связи с чем, и был инициирован данный судебный процесс.

Указанные постановления, приобщённые к апелляционной жалобе, судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательств, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Утверждения ответчика о том, что право собственности на движимое имущество, а именно на автомобиль, возникает с момента постановки на учет в органах ГИБДД не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Отсутствие регистрации транспортного средства за Бобковой A.M. не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на это имущество в оспариваемый период, поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является административным актом, разрешающим безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства.

Кроме того, регистрация транспортных средств не является регистрацией прав собственности на них, а осуществляется для целей допуска транспортного средства к дорожному движению, что следует из п. 3 ст. 15 Федеральный закон от 10.12.1995г. (в редакции от 13.07.2015г.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

При этом действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации данных сделок в регистрирующих органах, вследствие чего регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает (прекращает) права собственности.

Довод Ответчика о том, что она не знала и не должна была знать, что приобретаемое имущество является предметом залога не может послужить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 353 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ). Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

То обстоятельство, что Шумякина Е.В. не знала и не могла знать о залоге данного автомобиля не имеет правового значения, поскольку как указано выше при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, залог сохраняет силу.

Поскольку договор залога имущества (от 10.12.2010г.) и договор купли-продажи (от 10.07.2012г.) заложенного имущества были заключены до 1 июля 2014 года, то изменения, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ в редакцию ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применению не подлежат.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ 02.08.2010г. , вступившим в законную силу 13.08.2010г. уже доказано право залога на спорный автомобиль АКБ "СОЮЗ" (ОАО).

Как пояснили стороны на заседании суднбной коллегии, Шумякина Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы РБ о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, определением от 28.05.2015г. в удовлетворении заявления отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы в части признания договора залога недействительным подлежат рассмотрению в рамках другого судебного процесса, а именно являются предметом рассмотрения гражданского дела, которое находится в производстве Тверского районного суда г. Москвы по иску Шумякиной Е.В. к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о признании договора залога недействительным, о чём указали стороны на заседании судебной коллегии.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: