Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35440/15

Судья: Русинович Н.А. Дело N 33-35440

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.

при секретаре З* П.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Зиганшиной О.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Альфа - Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Зиганшиной О* В* в пользу ОАО "Альфа - Банк" задолженность по договору в сумме * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В остальной части исковых требований отказать.

установила:

ОАО "Альфа - Банк" обратился в суд с иском к Зиганшиной О.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Зиганшина О.В. заключив с истцом кредитный договор, допустила ненадлежащее его исполнение, в связи, с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. В связи с этим истец просит взыскать сумму долга * рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска * рублей.

Представитель истца Захарова Н.В. в судебное явилась, просила исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по имеющимся адресным данным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит Зиганшина О.В.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.85,86).

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ , неустойка (штрафы, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение кредитной карты) N *

Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", истец выдал ответчику кредитную карту, с лимитом кредитования на сумму * рублей, с процентной ставкой 27,99% годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца в размере не менее *рублей.

Согласно п.п. 2.7, 7.1 Общих условий, в случае нарушения должником сроков погашения Минимального платежа или задолженности по кредиту, нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, должник уплачивает банку штраф в соответствии с тарифами банка и неустойку в размере процентов за пользование кредитом.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая, на 01.04.2013 года, составила * рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате кредитных платежей, у ответчика образовалась задолженность, и он должен быть обязан к исполнению. Определяя сумму неустойки, суд , применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил её размер до * руб.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, т.к. он основан на фактических обстоятельствах дела, требованиях действующего законодательства.

В своей жалобе Зиганшина О.В. ссылается на то обстоятельство, что не была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, дело было рассмотрено в ее отсутствие, а также указывает на то, что суд не направил копию искового заявления в ее адрес.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Зиганшиной О.В. по месту жительства: * (л.д. 65). Именно по этому адресу ее неоднократно и извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление возвращено за истечением срока хранения (л.д.50).

Кроме того, суд неоднократно направлял в адрес ответчика телеграммы (л.д. 49, 53 - 54), однако телеграммы ответчиком получены не были, по причине "квартира закрыта, адресат за телеграммой не является".

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению Зиганшиной О.В. по адресу г. * исполнил.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению Зиганшиной, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения". При этом, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства у суда не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии со с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из указанной нормы статьи следует, что рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не его обязанностью, а довод жалобы о том, что суд обязан был рассмотреть дело в порядке заочного производства, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Далее в жалобе Зиганшина О.В., указывает на то обстоятельство, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку к указанным правоотношения по мнению ответчика должен был быть применен Закон "О защите прав потребителей", и дело должно было быть передано на рассмотрение в районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

ОАО "Альфа - Банк", в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, обратился с исковым заявлением о взыскании денежных средств, в Мещанский районный суд г. Москвы по договорной подсудности, что предусмотрено п. 9.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, вытекающие из кредитного договора, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы, содержится в пункте 9.1 Общих условий, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Ссылка в жалобе Зиганшиной О.В. на несогласие с представленным расчетом задолженности, является несостоятельной, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни к апелляционной жалобе ответчик не прикладывает контррасчет.

Далее в жалобе Зиганшина выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако как усматривается из материалов дела, стороной ответчика не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения по делу.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: