Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-3744/15

Судья Белоусова И.М.

Гр. дело N 33-3743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Демидовой Т.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Демидовой Т.С.о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Демидовой Т.С. в пользу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" сумму долга по кредитному договору в размере ********* коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере *********коп., проценты за просроченный основной долг в размере ********* коп., просроченные проценты в размере ********* коп,, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ********* коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Демидовой Т.С. транспортное средство: марка, модель *********, *********, ********* года выпуска, ********* цвета, номер кузова *********, паспорт ТС серия и номер *********.

Установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой ********* коп.,

установила:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с исковым заявлением к Демидовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ********* коп., в том числе задолженности по основному долгу в размере ********* руб. ********* коп., процентов за просроченный основной долг в размере ********* руб. ********* коп., просроченных процентов в размере ********* коп, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство *********, VIN *********, ********* года выпуска, ********* цвета, номер кузова *********, паспорт ТС серия и номер *********, с установлением начальной продажной стоимости в размере *********руб.

В обоснование заявленных требований указало, что *********года между ЗАО "Сантандер консьюмер Банк" и Демидовой Т.В. был заключен кредитный договор N *********, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере *********коп на срок до 23 октября 2011 года с процентной ставкой 16% годовых. За счет денежных средств ответчик приобрела автомобиль вышеуказанный автомобиль. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств был заключен договор залога транспортного средства. 21.01.2011 года ЗАО "Сантандер консьюмер Банк" уступило истцу права требования по кредитному договору. По состоянию на дату подачи иска (27 августа 2012 года) общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет *********коп. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Демидова Т.С. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Демидова Т.С., ссылаясь, в том числе на то, что судом были допущены нарушения норм процессуального права; дело рассмотрено в ее отсутствие, тогда как о времени и месте судебного разбирательства она извещена не была.

В судебном заседании коллегии ответчик Демидова Т.С. и ее представитель по доверенности Личман М.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права и считает возможным принять по делу новое решение.

Как следует из апелляционной жалобы Демидовой Т.С., ответчик не согласна с изложенными в решении суда выводами об удовлетворении исковых требований и указывает, что судом первой инстанции нарушено ее право участвовать в судебном разбирательстве, так как она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела и по этой причине отсутствовала в судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что ответчик Демидова Т.С. в нарушение требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ не была в установленном порядке извещена о времени и месте судебного заседания.

В результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчика Демидовой Т.С., предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, что могло привести к принятию судом неправильного решения.

Апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика Демидовой Т.С., перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица Романова В.А.

В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

При новом рассмотрении дела представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании коллегии ответчик Демидова Т.С. и ее представитель по доверенности Личман М.В. против удовлетворения иска возражали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, полагали требования необоснованными, ссылаясь на ничтожность договора уступки прав требования, а также указали на то, что предмет залога ответчиком был отчужден.

Третье лицо Романов В.А. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 382 ГК РФ предусматривает передачу права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступке требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ********* года между ЗАО "Сантандер консьюмер Банк" и ответчиком Демидовой Т.С. был заключен кредитный договор N *********, согласно которому, ответчику на приобретение транспортного средства *********, VIN *********, ********* года выпуска, ********* цвета, номер кузова *********, паспорт ТС серия и номер *********, был предоставлен кредит в размере ********* коп на срок до 23 октября 2011 года с процентной ставкой 16% годовых (л.д.9-17).

В соответствии с условиями договора, возврат кредита и уплата процентов на сумму кредита осуществляются заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в размере ********* руб. (п. 4 Условий кредитования).

Согласно п. 5.3.1 Условий кредитования, на которых заключен кредитный договор, ежемесячная дата внесения аннуитентного платежа, кроме первого, 23 числа каждого календарного месяца.

Материалами дела подтверждается, что за счет денежных средств, предоставленных в кредит банком, ответчиком приобретено вышеуказанное транспортное средство.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Залоговая стоимость определена в размере *********руб.

************года ЗАО "Сантадер консьюмер Банк" уступило права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступке прав (требования) N 2 и выпиской из Приложения N 1 к договору об уступке прав (требований) N 2.

Согласно п. 1.2 договора об уступке прав (требований) N 2 от ************года, требования цедента к должникам из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед банком по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к ОАО "Первое коллекторское бюро" переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, оставшейся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие выполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями кредитных договоров.

Из материалов дела следует, что ответчик Демидова Т.С. нарушила условия кредитного договора N ************ от ************ года, что выразилось в нарушении срока возврата кредита. Обязательства по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не исполнены.

Из представленному истцом расчета видно, что по состоянию на 07 сентября 2010 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет ************ коп., в том числе основной долг в размере ************ коп., проценты за просроченный основной долг в размере ************ коп., просроченные проценты в размере ************ коп.

Судебная коллегия, проверив указанный расчет задолженности по кредитному договору, находит, что он произведен верно, соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено. Расчет задолженности по кредитному договору в сумме ************ руб., составленный ответчиком Демидовой Т.С., не может быть принят во внимание, поскольку указанная сумма долга определена произвольно, без учета условий кредитного договора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи иска), общий срок исковой давности устанавливался в три года.

Согласно разъяснениям в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку кредитный договор N АК -N28697 от 27 сентября 2008 года предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая, что иск предъявлен 28 августа 2012 года (дата почтового штемпеля на конверте), а также учитывая сроки исполнения обязательств, предусмотренные графиком погашения, судебная коллегия приходит к выводу, что иск заявлен в пределах срока исковой давности по ежемесячным платежам, составляющим ************ руб., начиная с 23 сентября 2009 года, в связи с чем сроки давности по платежам ранее указанной даты следует признать истекшими.

Поскольку ответчиком произведены платежи ************ года в сумме ************руб. и ************ года в сумме ************ руб., размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности составляет ************ руб. (************руб. - ************ руб. - ************ руб.).

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено и ходатайств о восстановлении указанного срока не заявлено.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Что касается довода ответчика о ничтожности договора уступки права (требования) N 2 от ************года между ЗАО "Сантадер консьюмер Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" в связи с тем, что право требования уступлено в нарушение законодательства о защите прав потребителей и лицу, не являющемуся банковской организацией, то с ним коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания п. 2.1 заявления Демидовой Т.С. на предоставление кредита и на открытие счета следует её согласие на то, что банк вправе передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору. Банк вправе раскрывать любому лицу, которому могут быть уступлены права банка по кредитному договору, любую информацию о клиенте и кредитном договоре. С этими условиями Демидова Т.С. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении кредита и после заключения сторонами договора их не оспаривала.

Таким образом, стороны согласовали условие о возможности передачи прав другому лицу вне зависимости от наличия у него лицензии, доказательств обратному представлено не было. Заключая кредитный договор с банком, Демидова Т.С. выразила согласие на уступку требования к нему другим лицам, оговорки о необходимости наличия у которых банковской лицензии в договоре не содержится.

При таком положении, рассматриваемая уступка права (требования) закону не противоречит и права ответчика не нарушает.

При таких обстоятельства, учитывая, что Демидова Т.С. заключила кредитный договор, взяв на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по кредиту, а, именно, возвратить сумму кредита в полном объеме путем уплаты ежемесячных платежей в установленном договором размере, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила, срок исковой давности пропущен истцом по платежам ранее даты 23 сентября 2009 года, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу о взыскании с Демидовой Т.С. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору в общей сумме ************ руб.

По требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком о кредитному договору N ************ от ************ года был заключен договор залога транспортного средства ************, VIN ************, ************ года выпуска, ************ цвета, номер кузова ************, паспорт ТС серия и номер ************, залоговой стоимостью ************ руб.

В соответствии с пунктом 4.5 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Статья 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств из кредитного договора - до 01 июля 2014 года) устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так, из представленных по делу доказательств следует, что на основании договора купли-продажи Демидова Т.С. произвела отчуждение заложенного имущества транспортного средства ************ Романову В.А. ************ года.

Согласно полученным на запрос суда из МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве сведениям, в настоящее время собственником спорного автомобиля является Г. на основании договора от ************ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Обращение взыскания на заложенное имущество является исковым требованием, которое может быть предъявлено в силу ст. 40 ГПК РФ только к ответчику и может быть удовлетворено только за счет ответчика.

Ответчиком по данному делу является Демидова Т.С., которая собственником заложенного имущества не является.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика находится в материальных правоотношениях лишь с ответчиком, а непосредственно перед истцом ответственности не несет.

Г., которому на праве собственности принадлежит заложенное имущество, не является ответчиком. Несмотря на имеющиеся в материалах дела сведения о принадлежности ему транспортного средства, истец ОАО "Первое коллекторское бюро" требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не уточнил, привлечь Г. к участию в деле в качестве ответчика не просил и каких-либо требований об обращении взыскания на заложенное имущество к нему не предъявил.

При таких обстоятельствах, оснований для разрешения спора в части обращения взыскания на заложенное имущество у коллегии не имеется, в связи с чем в иске в указанной части надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Демидовой Т.С. в пользу истца надлежит взыскать ************ руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Демидовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Демидовой Т.С. в пользу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в размере ************ коп., расходы по уплате государственной пошлины ************ коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: