Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-3788/15

Судья Погосова К.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 33-3788

14 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.

дело по апелляционным жалобам ООО "ИнтерОптима", ООО "Форум-Трейд", Мартынова С.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Тошиба Си-Ай-Эс" к Болотникову Михаилу Юрьевичу, Бабичеву Геннадию Анатольевичу, Бородако Евгению Николаевичу, Матюшину Сергею Александровичу, Мартынову Сергею Ивановичу, ООО "Форум Трейд", ООО "ТоргОптима", ООО "ИнтерОптима" о взыскании задолженности за поставленный товар - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Матюшина Сергея Александровича, Мартынова Сергея Ивановича, ООO "Форум Трейд", ООО "ТоргОптима", ООО "ИнтерОптима" в пользу ООО "Тошиба Си-Ай-Эс" сумму задолженности за поставленный товар в размере 113 413 074,34 рублей (сто тринадцать миллионов четыреста тринадцать тысяч семьдесят четыре рубля 34 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей).

Взыскать с Матюшина Сергея Александровича в пользу ООО "Тошиба Си-Ай-Эс" расходы оплате госпошлины в размере 12 000, 00 рублей.

Взыскать с Мартынова Сергея Ивановича в пользу ООО "Тошиба Си-Ай-Эс" расходы по оплате госпошлины в размере 12 000, 00 рублей.

Взыскать с ООО "Форум Трейд" в пользу ООО "Тошиба Си-Ай-Эс" расходы по оплате госпошлины в размере 12 000, 00 рублей.

Взыскать с ООО "ТоргОптима" в пользу ООО "Тошиба Си-Ай-Эс" расходы по оплате госпошлины в размере 12 000, 00 рублей.

Взыскать с ООО "ИнтерОптима" в пользу ООО "Тошиба Си-Ай-Эс" расходы по оплате пошлины в размере 12 000, 00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тошиба Си-Ай-Эс" в пользу Болотникова Михаила Юрьевича расходы по "плате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО "Тошиба Си-Ай-Эс" в пользу Бабичева Геннадия Анатольевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО "Тошиба Си-Ай-Эс" в пользу Бородако Евгения Николаевича расходы по плате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

установила

Истец ООО "Тошиба Си-Ай-Эс" (до изменения наименования - ООО "Тошиба Диджитал Медиа Нетуорк Си-Ай-Эс") обратился в суд с иском к ответчикам Болотникову М.Ю., Бабичеву Г.А., Бородако Е.Н., Матюшину С.А., Мартынову С.И., ООО "Форум Трейд", ООО "ТоргОптима", ООО "ИнтерОптима" о взыскании солидарно суммы основного долга в размере стоимости поставленного товара по состоянию на 10.01.2014 года - 113 413 074,34 рублей; суммы процентов в размере 2 754 992 руб. 60 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, мотивируя требования тем, что ООО "ИнтерОптима" не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с договором поставки N ТDMC 038/10 от 01 января 2010 года. Обязательства ООО "ИнтерОптима" по договору поставки обеспечено поручительством ответчиков Болотникова М.Ю., Бабичева Г.А., Бородако Е.Н., Матюшина С.А., Мартынова С.И., ООO "Форум Трейд", ООО "ТоргОптима", ООО "ИнтерОптима", в соответствии с договорами поручительства. От исполнения обязательств в добровольном порядке ответчики отказываются.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители истца ООО "Тошиба Си-Ай-Эс", действующие на основании доверенности Логачев П.В., Иванов Г.В., исковые требования поддержали.

Ответчики Бабичев Г.А., Бородако Е.Н., исковые требования не признали, оспаривали факт заключения и подписания договоров поручительства, на которые ссылается истец.

Ответчики Болотников М.Ю., Матюшин С.А., Мартынов С.И., представители ответчиков ООО "Торг Оптима", ООО "Интер Оптима" о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Ответчик Болотников М.Ю. представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых он оспаривает факт заключения и подписания каких-либо договоров поручительства по исполнению договора поставки от 01.10.2010. N TDMC 038/10, заключённого между ООО "Тошиба Си-Ай-Эс" и ООО ИнтерОптима".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики ООО "ИнтерОптима" и ООО "Форум-Трейд" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, исходя из экономического характера спора.

Ответчик Мартынов С.И., не согласившись с решением суда, также подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено без его участия, в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, договор поручительства он не подписывал, не уполномочивал кого-либо на подписание договора поручительства.

В заседании судебной коллегии ответчики ООО "Форум-Трейд" и ООО "ИнтерОптима", в лице представителя, действующей на основании доверенности Луговец Н.Н., Мартынов С.И. и его представитель, действующий на основании доверенности Симонов А.С., апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца ООО "Тошиба Си-Ай-Эс", действующий на основании доверенности Долгополов М.Н., с апелляционными жалобами не согласен, полагает решение суда правильным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании и отмене решения в части взыскания солидарно с Мартынова С.И. в пользу ООО "Тошиба Си-Ай-Эс" задолженности за поставленный товар в размере 113 413 074 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года, в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела суд установил, что 01 января 2010 года между ООО "Тошиба Диджитал Медиа Нетуорк Си-Эй-Эс" (после изменения наименования - ООО "Тошиба Си-Ай-Эс") и ООО "ИнтерОптима" заключен Договор поставки N TDMC 038/10, согласно которому ООО "Тошиба Диджитал Медиа Нетуорк Си-Ай-Эс" обязалось поставить в адрес ООО "ИнтерОптима" Товар, в количестве, ассортименте и в сроки, установленные Договором.

Срок действия данного договора был продлен путем заключения дополнительных приложений к договору. Согласно Приложениям N12 от 30 марта 2012 года и N13 от 29 марта 2013г. срок действия договора поставки установлен до "31" марта 2013 года.

Согласно п.3.3 Договора N TDMC 038/10 от 01.01.2010 года "Покупатель оплачивает поставленный по Договору Товар в течение 45 календарных дней с даты доставки соответствующей партии товара, но не ранее даты предоставления Покупателю счет-фактуры и накладной по форме Торг-12.

Последняя по дате поставка Товара была осуществлена ООО "Тошиба Си-Ай-Эс" в адрес ООО "ИнтерОптима" 14.08.2013 года. Срок расчета за товар не позднее 01.10.2013 года. Однако, ООО "ИнтерОптима" оплатило поставленный Товар частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 113 413 074 руб. 34 коп.

Факт неисполнения обязательств по договору и наличия задолженности в указанном выше размере ответчиком ООО "ИнтерОптима", в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 307-310,506 ГК РФ, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар в отношении ООО "ИнтерОптима".

При проверке доводов истца об обеспечении обязательств ООО "ИнтерОптима" по договору поставки поручительством ответчиков, на основании договоров поручительства, судом установлен факт незаключения и неподписания ответчиками Бородако Е.Н., Болотниковым М.Ю., Бабичевым Г.А. договоров поручительства от 01.01.2010г. с ООО "Тошиба Диджитал Медиа Нетуорк Си-Ай-Эс" (после изменения наименования - ООО "Тошиба Си-Ай-Эс") в отношении Договора N TDMC 038/10 от 01.01.2010 года. К такому выводу суд пришёл на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО "ЮРИДЭКС" NСК-82/14, согласно которому подпись от имени Бородако Е.Н. на договоре поручительства от 01.01.2010г. N5 выполнена не Бородако Е.Н., а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным его подписям. Подпись от имени Болотникова М.Ю. на договоре поручительства от 01.01.2010г. N7 выполнена не Болотниковым М.Ю., а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным его подписям. Подпись от имени Бабичева Г.А. на договоре поручительства от 01.01.2010г. N8 выполнена не Бабичевым Г.А., а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным его подписям.

Судом дана надлежащая оценка выводам экспертного заключения, положенного в основу решения суда. Руководствуясь ст.ст. 168 ГК РФ суд пришёл к выводу об отказе в иске в части требований ООО "Тошиба Си-Ай-Эс" к Бородако Е.Н., Болотникову М.Ю., Бабичеву Г.А. о взыскании задолженности за поставленный товар, поскольку возражения ответчиков о недействительности договоров поручительства нашли своё достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из того, что ответчиками Матюшиным С.А., Мартыновым С.И., ООО "Форум Трейд", ООО "ТоргОптима" факт заключения договоров поручительства с истцом 01.01.2010г. оспорен не был, руководствуясь ст.ст. 307-310, п. 1 ст. 361, 363, 322,323 ГК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обязательства ООО "ИнтерОптима" перед истцом по договору поставки N TDMC 038/10 от 01.01.2010 года были обеспечены поручительством ответчиков Матюшина С.А., Мартынова С.И., ООО "Форум Трейд", ООО "ТоргОптима" и пришёл к выводу о взыскании в пользу ООО "Тошиба Си-Ай-Эс" задолженности за поставленный товар в отношении поручителей Матюшина С.А., Мартынова С.И., ЭОО "Форум Трейд", ООО "ТоргОптима".

Исходя из положений ст.395 ГК РФ, проверив расчёт истца, суд признал обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и, с учётом положений ст.333 ГК РФ, пришёл к выводу о взыскании в пользу истца процентов в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98, 88, 94 ГПК РФ суд принял решение о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей, а с истца в пользу ответчиков Болотникова М.Ю., Бабичева Г.А., Бородако Е.Н. - расходов по оплате судебной экспертизы, по 12 000 руб. в пользу каждого, поскольку в отношении указанных ответчиков исковые требования признаны незаконными.

Вместе с тем, возражения ответчика Мартынова С.И. о том, что он не подписывал договор поручительства, нашли своё достоверное подтверждение в заседании судебной коллегии. Так, на основании определения судебной коллегии от 26 февраля 2015 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Столичная лаборатория исследования документов", согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении, подпись от имени Мартынова С.И. в исследуемом договоре выполнена не Мартыновым С.И., а другим лицом. Оснований для недоверия экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, является полным, обоснованным и в полной мере отвечает требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании солидарно с Мартынова С.И. в пользу ООО "Тошиба Си-Ай-Эс" задолженности за поставленный товар в размере 113 413 074 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей, поскольку факт заключения Мартыновым С.И. 01 января 2010 года договора поручительства с ООО "Тошиба Диджитал Медиа Нетуорк Си-Ай-Эс" (после изменения наименования - ООО Тошиба Си-Ай-Эс") и принятия Мартыновым С.И. на себя обязательства отвечать по обязательству должника ООО "ИнтерОптима" по контракту N TDMC 038/10 от 01.01.2010г., не доказан.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков ООО "ИнтерОптима" и ООО "Форум-Трейд" о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из договора поручительства, заключённого ООО "Тошиба Диджитал Медиа Нетуорк Си-Ай-Эс" 01.01.2010г. с Матюшиным С.А. (том 1 л.д.184-186) следует, что Матюшин С.А. заключал данный договор как физическое лицо, поэтому, исходя из субъектного состава участников, характера правоотношений, данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Таким образом, следует взыскать солидарно с Матюшина С.А., ООО "Форум Трейд", ООО "ТоргОптима", ООО "ИнтерОптима" в пользу ООО "Тошиба Си-Ай-Эс" сумму задолженности за поставленный товар в размере 113 413 074 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчиков Матюшина С.А., ООО "Форум Трейд", ООО "ТоргОптима", ООО "ИнтерОптима" в пользу ООО "Тошиба Си-Ай-Эс" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 60 000 руб., по 15 000 руб. с каждого; с ООО "Тошиба Си-Ай-Эс" в пользу Мартынова С.И. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года отменить в части взыскания солидарно с Мартынова С.И. в пользу ООО "Тошиба Си-Ай-Эс" задолженности за поставленный товар в размере 113 413 074 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей, принять по делу в этой части новое решение.

Исковые требования ООО "Тошиба Си-Ай-Эс" к Болотникову Михаилу Юрьевичу, Бабичеву Геннадию Анатольевичу, Бородако Евгению Николаевичу, Матюшину Сергею Александровичу, Мартынову Сергею Ивановичу, ООО "Форум Трейд", ООО "ТоргОптима", ООО "ИнтерОптима" о взыскании задолженности за поставленный товар - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Матюшина Сергея Александровича, ООО "Форум Трейд", ООО "ТоргОптима", ООО "ИнтерОптима" в пользу ООО "Тошиба Си-Ай-Эс" сумму задолженности за поставленный товар в размере 113 413 074 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Матюшина Сергея Александровича в пользу ООО "Тошиба Си-Ай-Эс" расходы оплате госпошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "Форум Трейд" в пользу ООО "Тошиба Си-Ай-Эс" расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "ТоргОптима" в пользу ООО "Тошиба Си-Ай-Эс" расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "ИнтерОптима" в пользу ООО "Тошиба Си-Ай-Эс" расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тошиба Си-Ай-Эс" в пользу Болотникова Михаила Юрьевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО "Тошиба Си-Ай-Эс" в пользу Бабичева Геннадия Анатольевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО "Тошиба Си-Ай-Эс" в пользу Бородако Евгения Николаевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО "Тошиба Си-Ай-Эс" в пользу Мартынова Сергея Ивановича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционные жалобы ООО "ИнтерОптима", ООО "Форум-Трейд" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи