Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4991/15

Судья первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 33-4991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Катуркиной Ю.А.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014г.,

которым постановлено: Иск Додонова Владимира Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Катуркиной Ю.А. в пользу Додонова В.Б. задолженность по договору займа _ руб., расходы на оплату услуг представителя _ руб., расходы по оплате госпошлины _ руб., а всего _ рублей (_ рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Додонов В.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Катуркиной Ю.А., Воробьеву И.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ним и Воробьевым А.К. были заключены договора займа на общую сумму _ рублей, из которых были возвращены _ рублей. В связи со смертью Воробьева А.К. истец просил взыскать с ответчиков, являющихся наследниками Воробьева А.К., в солидарном порядке основной долг в сумме _ рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Решением суда от 28.08.2013г. иск Додонова В.Б. был удовлетворён частично, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2014г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Президиума Московского городского суда от 08 августа 2014 года судебные постановления по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проведения оценки наследственного имущества и определения круга наследников.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что Воробьев А.К. вернул ему только _ рублей.

Ответчик Катуркина Ю.А. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, указав, что никакие деньги она истцу возвращать не будет, поскольку при жизни отца долг истцу был полностью возвращён. Документов о возврате истцу долга у неё не имеется.

Ответчик Воробьёв И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, о причинах неявки суд не уведомил.

3-е лицо Воробьева Н.А. с иском не согласилась по доводам, изложенным ответчиком.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Катуркина Ю.А., считая его незаконным и необоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 807, 808, 809, 810, 1111, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из установленных фактов, а именного, того, что 11 мая 2009 года между истцом и Воробьевым А.К. был заключен договор займа (л.д. 13), в соответствии с которым Воробьевым А.К. получены денежные средств в сумме _ рублей, которые он обязался возвратить до 06 июня 2009 года.

20 октября 2009 года между истцом и Воробьевым А.К. был заключен договор займа (л.д. 12), в соответствии с которым Воробьевым А.К. получены денежные средства в сумме _ рублей, которые он обязался возвратить до 10 ноября 2009 года.

Воробьев А.К. умер 28 октября 2011 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 36).

В счет возврата денежных средств по договору займа истцом получено _ рублей, в том числе 08.12.2010г. - _ руб., 27.12.2010г. - _ руб., 17.01.2011г. - _ руб.

Определением суда от 02.04.2013г. по настоящему гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия". Согласно заключению эксперта N 427 от 30.05.2013г. рукописные тексты и подписи от имени Додонова В.Б., изображения которых расположены в копиях расписки от 27.12.2010г. на получение денежных средств в размере _ рублей, расписки от 08.12.2010г. на получение денежных средств в размере _ рублей - выполнены Додоновым Владимиром Борисовичем (л.д. 98-116). В связи с этим довод истца Додонова В.Б. о том, что им не выдавались расписки в получении от Воробьева А.К. денежных средств в размере _ руб. и _ руб. судом правомерно отклонен.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела N _ к имуществу умершего Воробьева А.К., открытого нотариусом города Москвы Измайловой Н.И., наследниками по закону, принявшими наследство после смерти Воробьева А.К., являются: сын Воробьев И.А., дочь Катуркина Ю.А. Указанные лица подали заявления нотариусу о принятии наследства в установленные законом сроки (л.д. 34-50). Однако, впоследствии Воробьев И.А. отказался от принятия наследства в пользу Катуркиной Ю.А. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что по долгам наследодателя Воробьева И.А. несёт ответственность его дочь Катуркина Ю.А..

Истцом суду представлен расчет, из которого следует, что сумма основного долга, подлежащая взысканию по договорам займа от 11.05.2009г., от 20.10.2009г. составляет _ рублей (_ руб. - _ руб. - _ руб. - _ руб.).

При указанных обстоятельствах с ответчика обоснованно в пользу истца взысканы денежные средства в сумме _ рублей.

Установлено также, что наследственное имущество состоит из гаражного бокса N 495 в гаражно-строительном кооперативе "ВЫМПЕЛ" г. Москва, ул. Бакинская, д. 32, стр. 3. Согласно ответу нотариуса наследники при принятии наследства данное имущество не оценивали.

Истцом по делу было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы наследственного имущества.

Ответчик Катуркина Ю.А. отказалась от оплаты данной экспертизы, имущество для оценки эксперту не предоставила, ссылаясь на то, что подарила гараж Воробьевой Н.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обязанность доказывания стоимости имущества, перешедшего в порядке наследования, лежит на наследнике, ответчик от предоставления таких доказательств уклонилась, суд обоснованно принял в качестве определения стоимости наследственного имущества оценку аналогичного гаража, предоставленную истцом.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что имущество у Катуркиной Ю.А. отсутствует и она не может предоставить его для оценки, поскольку она передала имущество своей матери и не лишена возможности представить данное имущество для оценки.

Согласно отчёту о рыночной стоимости кирпичных одноэтажных гаражей, расположенных в районе Царицыно г. Москвы, стоимость аналогичного гаража составляет _ рублей.

Ответчик не представила доказательств того, что стоимость наследственного имущества составляет менее указанной в отчете суммы и менее _ рублей.

Суд пришел к правильному выводу, что с учётом ранее взысканной с ответчика Катуркиной Ю.А. суммы долга в пользу Воробьевой Н.А. в размере _ рублей, стоимость наследственного имущества покрывает размер долгов Воробьева А.К.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Катуркина Ю.А., отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Установив, что размер долга наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества, принятого наследником, суд первой инстанции правильно разрешил спор, взыскав с Катуркиной Ю.А. в пользу Додонова В.Б. задолженность по договору займа в размере _ рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Катуркиной Ю.А. в пользу Додонова В.Б. правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, руководствуясь принципом разумности, с Катуркиной Ю.А. в пользу Додонова В.Б. в возмещение расходов на оплату услуг представителя обоснованно взыскано _ руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Указаний на какие-либо новые обстоятельства, которые не были проверены судом при вынесении решения, апелляционная жалоба не содержит, сводится к оспариванию выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Оценка наследственного имущества - гаража-бокса при передаче его Воробьевой Н.А. ответчицей не проводилась, стоимость переданного имущества превышает долг Воробьева А.К. перед Воробьевой Н.А., вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы долга в пользу Додонова В.Б., поскольку общая сумма взысканных денежных средств не превышает стоимость имущества, вошедшего в наследственную массу.

Довод жалобы о том, что наследственное имущество отсутствует у ответчицы, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае действия Катуркиной Ю.А. судом правильно расценены как уклонение от предусмотренных законом обязанностей наследника отвечать по долгам наследодателя.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: