Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-6068/15

Судья Погосова К.Н. гр.дело N 33-6068\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Чернышевой Т.И. по доверенности Гуртученко Е.А. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Назначить по делу N 2-12955\2014 по иску Ступиной Н.С. к Чернышевой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебную оценочно-строительную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа, расположенной по адресу: ххх, в результате залива, произошедшего хххг.?

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО Центр независимых экспертиз, расположенному по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, д.75, к.4, 2-я башня (тел.8-495-228-06-95).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ.

Установить срок проведения экспертизы - пятнадцать дней с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Оплату экспертизы возложить на ответчика Чернышеву Т.И.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-12955\2014 (один том) по иску Ступиной Н.С. к Чернышевой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Обязать истицу Ступину Н.С. обеспечить доступ экспертов в квартиру, по адресу: ххх, для осмотра эксперта, при наличии в этом необходимости.

В случае осмотра квартиры экспертом, обеспечить участие истицы Ступиной Н.С., ответчицы Чернышевой Т.И., их представителей при проведении экспертизы, известив стороны о времени и месте проведения экспертизы, не позднее, чем за три рабочих дня до начала ее проведения, путем сообщения по телефону, приобщив телефонограммы к экспертному заключению.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы",

установила:

Ступина Н.С. обратилась в суд с иском к Чернышевой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением суда от 28 ноября 2014 года по делу назначена судебная оценочно-строительная экспертиза.

В частной жалобе представитель ответчика Чернышевой Т.И. по доверенности Гуртученко Е.А. просит отменить указанное определение суда в части формулирования вопросов, поставленных перед экспертом, а также в части распределения расходов по проведению экспертизы.

Изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

Из анализа ст.ст.104 и 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу, определение суда в части разрешения иных вопросов в силу части 1 статьи 331 ГПК РФ обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку не препятствует движению дела.

Таким образом, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены определения суда доводы стороны ответчика о несогласии с формулировкой поставленных перед экспертом вопросов, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями обсуждать вопрос о правомерности назначения экспертизы, вмешиваться в процесс собирания доказательств судом первой инстанции.

Выводы суда относительно необходимости назначения и проведения по настоящему делу судебной оценочно-строительной экспертизы, определения круга вопросов не противоречат положениям ст.79 ГПК РФ и заявленным истцом требованиям.

Доводы частной жалобы относительно неправомерного возложения судом на ответчика расходов на проведение экспертизы с указанием на наличие у Чернышевой Т.И. 1-ой группы инвалидности судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно положениям ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Указанная норма права применяется с учетом требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика Чернышевой Т.И., не согласившейся с представленной истцом оценкой причиненного ущерба (л.д.86,89-91). Представитель истца возражал против проведения экспертизы, а также против возложения на сторону истца расходов по ее проведению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика Чернышеву Т.И. обязанности по оплате экспертизы является верным. А само по себе наличие у нее заболевания не является основанием для освобождения стороны от несения судебных расходов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют подтверждения наличия у ответчика хх группы инвалидности и невозможности оплаты указанных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Чернышевой Т.И. по доверенности Гуртученко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: